Приговор № 1-62/2024 1-641/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД: 70RS0003-01-2023-002941-52

Дело 1-62/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ю.А.,

защитника подсудимого – адвокатаНедавней И.О.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут 18.03.2023 года до 12 часов 12 минут 21.03.2023 года, находясь в доме ... в г.Томске, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшей Ю.А. за сохранностью принадлежащего ей имущества, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ю.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.03.2023 года в вечернее время он находился дома по адресу: ..., распивал спиртные напитки. В ходе распития у него случился словесный конфликт с М.М., она ушла из дома, а дочь оставила с ним, а также оставила дочери свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s». У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он попросил у дочери телефон и решил сдать его в ломбард. Они с дочерью дошли до его знакомого, где остались ночевать. Ю.А. звонила ему и спрашивала, где дочь и ее сотовый телефон, на что он просто ей не отвечал. 19.03.2023 года он собрал дочь, они пошли до ломбарда, куда он продал похищенный сотовый телефон за 2000 рублей, а сим-карту и чехол выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61, 75-77).

Указанное также отражено в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 63-68).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Ю.А. в ходе предварительного следствия и в суде показала, что у нее имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s, который она приобрела 06.02.2023 года за 9499 рублей. 18.03.2023 года она, ее дочь и сожитель ФИО1 находились дома, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, и она ушла к своей соседке, это было не ранее 20.00 часов, при этом дочь она оставила дома, та играла на ее сотовом телефоне. Около 21.00 часов она вернулась, но ни ФИО1, ни дочери, ни ее сотового телефона дома не было. 19.03.2023 она через соседку позвонила на свой номер телефона, ей ответил ФИО1, у которого она потребовала вернуть дочь и ее сотовый телефон, на что ФИО1 ответил нецензурной бранью и прекратил разговор. Далее она опять позвонила, но телефон уже был отключен. Тогда она позвонила на номер телефона ФИО1, он опять стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она обратилась в полицию. Около 21.00 часов 19.03.2023 сотрудники полиции привезли домой дочь и ФИО1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее сотового телефона при нем не было. Она решила поговорить с ним по этому поводу утром, однако проснувшись, ФИО1 уже не было. ФИО1 в ее присутствии мог пользоваться ее сотовым телефоном, но забирать и распоряжаться им по своему усмотрению не разрешала. Похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 9000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку как ее заработная плата сдельная от 15 000 рублей до 30 000 рублей, имеется пенсия по инвалидности в размере 17 000 рублей в месяц, на иждивении двое детей, оплачивает коммунальные услуги около 3500-4000 рублей. Чехол, одетый на телефоне, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют (л.д. 16-18).

Допрошенная в ходе следствия свидетель Н.М. показала, что 18.03.2023 года к ней пришла Ю.А., поскольку поругалась со своим сожителем ФИО1 и спустя некоторое время ушла. 19.03.2023 года вновь вернулась и сказала, что ни ФИО1, ни ее ребенка дома нет, а также сообщила, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон и попросила ее позвонить на ее номер телефона. Они позвонили, но абонент был недоступен, после позвонили на номер ФИО1, который на просьбу Ю.А. привезти ребенка домой, а также вернуть сотовый телефон ответил нецензурной бранью и прекратил разговор, в связи с чем Ю.А. обратилась в полицию за помощью (л.д. 34-36).

Свидетель С.Л. в ходе предварительного следствия показал, что 19.03.2023 года к нему в магазин «СотСервис» по адресу: ... пришел мужчина, который продал под паспорт на имя ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» за 2000 рублей (л.д. 43-45).

Свидетель А.Ю. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в ходе следствия показал, что ходе работы по заявлению Ю.А. по факту кражи 18.03.2023 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03s» по адресу: ..., гражданин ФИО1 написал явку с повинной, местонахождение похищенного имущества установлено не было (л.д.52-53).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 21.03.2023 года, согласно которого Ю.А. обратилась в дежурную ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с сообщением о том, что ее бывший сожитель ФИО1 не отдает сотовый телефон «Samsung», до этого был конфликт (л.д. 7);

- заявлением Ю.А. от 21.03.2023 года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.03.2023 года похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 9 000 рублей, (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года (с приложением фототаблицы), согласно которого проведён осмотр жилого дома ... в г.Томске, зафиксирована обстановка (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от 10.04.2023 года (с приложением фототаблицы), согласно которого у свидетеля С.Л. изъяты 2 листа формата А4 с копией паспорта ФИО1 и информацией о проданном им сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy «A03s», которые в последующем были осмотрены следователем (л.д. 43-45, 46-48).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Ю.А., свидетелей Н.М., С.Л., А.Ю. , а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшей Ю.А. чехла, сим-карты и защитного стекла, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поскольку как следует из ее показаний, хищением данного имущества ущерб ей не причинен.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшей Ю.А., который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из ее имущественного положения, которая показала, что ущерб является для нее значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал активное содействие в расследовании преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной как полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку до ее принесения органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся при деле, а именно 2 листа формата А4 с копией паспорта ФИО1 и информацией о проданном им сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy «A03s» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-62/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.