Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 435 279,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный регистрационный номер ** под управлением истца, и автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в связи с невыполнением им требований п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению ** от **** размер причиненного материального ущерба составляет 493 279,31 рублей. Расходы на оплату проведенной экспертизы составили 3 500 рублей. **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 400 рубле, то есть возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «* государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО4 (л.д. 41).

Автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 26).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 (л.д. 39, 40). Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим событием ФИО3 **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 59-63).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 73-80), признал событие страховым случаем(л.д. 81) и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Авангард», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*» с учетом износа составляет 493 279,31 рублей (л.д. 5-27).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Авангард» (л.д. 28).

Страховщиком **** произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей (л.д. 83, 84) и направлен ответ на претензию, в котором указано, что выплата произведена за повреждения, которые относятся к данному ДТП (л.д. 85).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением от **** по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с изображениями повреждений автомобиля * материал по факту ДТП, объяснения водителей, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «* регистрационный знак ** ущерб от образования, которых заявлен к взысканию по гражданскому делу **, не могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного **** в **** на проезжей части дороги промзоны «Вектор» в *** с участием автомобилей «*», регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3 и «*», регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного дела (повреждения автомобиля «*», регистрационный знак **, ущерб от образования, которых заявлен к взысканию по гражданскому делу **, заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют).

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», регистрационный знак ** от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от ****, оснований у эксперта не имеется.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, и определил механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленного, как произошедшего **** в **** минут на проезжей части дороги промзоны «Вектор» в р.*** с участием вышеуказанных транспортных средств: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «* регистрационный знак ** двигался по проезжей части дороги ведущей от ул. *** в сторону промзоны ***, в условиях сухого асфальтового покрытия, со скоростью 60-70 км/ч. В пути следования, в 300.0 м от строения ** промзоны «Вектор» и в 9.5 м от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля «* происходит столкновение автомобиля «*», регистрационный знак ** с автомобилем «* регистрационный знак **, который двигался по второстепенной дороге, во встречном направлении, со скоростью 60-75 км/ч. (со слов водителя), не уступил дорогу автомобилю «*». При столкновении автомобилей «*» и «*» в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля «*», регистрационный знак ** и правая боковая поверхность автомобиля «* регистрационный знак **. После столкновения, транспортные средства останавливаются практически в месте столкновения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места ДТП.

Из пояснений водителей автомобилей «*» и «*» не следует, что до столкновения транспортных средств, ими были предприняты какие- либо меры к снижению скорости управляемых ими транспортных средств, однако в конечном положении после заявленного ДТП, указанные транспортные средства зафиксированы на схеме практически в месте, обозначенном на схеме, как место их столкновения.

Указанные обстоятельства и проведенные расчеты свидетельствуют о том, что контактное взаимодействия между автомобилями «* и «* не могло происходить и не происходило при описываемых водителями обстоятельствах.

Совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленного, как произошедшее **** (излагаемый водителями - участниками ДТП от ****) - не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен).

В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта, для дачи разъяснений в судебное заседание вызван эксперт Кем И.В., который пояснил, что исследование им проведено на основании представленных в распоряжение материалов, в том числе материала по факту ДТП, в которых имеются объяснения водителей о направлении движения, скорости движения. Представленных в распоряжение материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Расчет остановочного пути произведен, исходя из данных о скорости движения, указанных участниками ДТП. Из объяснений водителей не следует, что ими были предприняты меры к снижению скорости, т.е. столкновение произошло на указанных ими скоростях. Согласно схеме и представленных материалов можно сделать вывод о том, что автомобили не доехали до места столкновения, зафиксированного на схеме. При заявленных участниками обстоятельствах ДТП, имело место встречное угловое касательное столкновение, однако при указанных водителями скоростях произошел бы разворот автомобиля «* против часовой стрелки, и было бы перекрестное столкновение, блокирующий удар, и автомобили бы «сложились», в контактное взаимодействие вступила бы левая передняя часть автомобиля «* а не боковая поверхность автомобиля «*». Автомобили не могли остановиться в этом месте, им необходимо около 100 метров для остановки, если бы они применили экстренное торможение, и между транспортными средствами было бы расстояние около 100 метров, а на схеме расстояние между транспортными средствами составляет 1,8 м. Автомобили остановились, не доехав до места столкновения, значит, либо они не двигались с указанными скоростями, либо кто-то из них стоял. При заявленных участниками обстоятельствах, не могли быть образованны данные повреждения, характер повреждений транспортных средств, скорость движения, конечное расположение транспортных средств противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трассологическая диагностика, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной деятельности 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

Истцом не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Авангард», представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер ** указанные в справке о ДТП, акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО», заключении ООО «Авангард», не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля «* государственный регистрационный номер ** и «*», государственный регистрационный номер **

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.