Решение № 12-62/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности АО «Кузнецкие ферросплавы» по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 04.05.2017 АО «Кузнецкие ферросплавы» подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП.

АО «Кузнецкие ферросплавы» подана жалоба на указанное постановление, просит обжалуемое им постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих факт осуществления АО «Кузнецкие ферросплавы» перевозки груза в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, в материалах дела не имеется. Перевозка груза 17.03.2017 осуществлялась в интересах Общества, основной деятельностью которого является производство ферросплавов (ОКВЭД 24.10.12), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Дополнительного вида деятельности, предусматривающего осуществление перевозок грузов в выписке из ЕГРЮЛ не предусмотрено. Имеющаяся в деле товарно – транспортная накладная от 17.03.2017 не свидетельствует о заключении АО «Кузнецкие ферросплавы» договора перевозки груза, поскольку грузополучателем в указанной ТТН числится ОАО «КФ» Шламонакопитель, т.е. это объект, принадлежащий АО «КФ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. На данный объект АО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляется технологическое перемещение отходов пыли ГОФП в целях их использования для рекультивации нарушенных земель, что не связано с реализацией товара третьим лицам. В путевом листке имелись все необходимые отметки, в т.ч. и о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства. Крепление груза в автомобиле соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и негативных последствий не влекло, что подтверждено письмом главного конструктора ОАО «КамАЗ» от 13.10.2008. В материалах отсутствует информация каким прибором производился замер люфта рулевого колеса, документы о фиксации такого нарушения. Нет доказательств переоборудования кузова автомобиля.

В судебном заседании защитник АО «Кузнецкие ферросплавы» - ФИО2, требования и доводы жалобы поддержал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 17.03.2017 по адресу: <...>, АО «Кузнецкие ферросплавы» была осуществлена перевозка сыпучего груза транспортным средством «КАМАЗ 55111С», гос.рег.знак №, имеющим неисправности (заведомо неисправное рулевое управление), с которыми запрещена эксплуатация, и переоборудованным без соответствующего разрешения, в связи с чем АО «Кузнецкие ферросплавы» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 серии № рапортом госинспектора БДД ОТН от 17.03.2017, фотографиями транспортного средства «КАМАЗ 55111С», гос.рег.знак №, копией путевого листа № от 17.03.2017, ТТН от 17.03.2017, уставными документами, письменным объяснением должностного лица АО «Кузнецкие ферросплавы» начальника участка ФИО3 от 31.03.2017, копией приказа о приеме работника на работу № от --.--.----., копией трудового договора № от --.--.----., копией должностной инструкции водителя № от 16.01.2017, копией протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 21.03.2017, рапортом сотрудника ОГИБДД <****> от 17.03.2017, копией протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, копией распоряжения АО «Кузнецкие Ферросплавы» от 23.01.2017 № а/д, копией должностной инструкции начальника участка АТЦ,

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Кузнецкие ферросплавы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, считаю не состоятельными, поскольку общество фактически не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению к эксплуатации транспортного средства, имеющего неисправности (заведомо неисправное рулевое управление), с которыми запрещена эксплуатация, и переоборудованного без соответствующего разрешения, нарушив требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а допустило таковое, и, выявление должностного лица, по вине которого АО «Кузнецкие ферросплавы» совершено правонарушение, не устраняет вину самого юридического лица в содеянном и, соответственно, привлечение его к административной ответственности. Представленное письмо главного конструктора ОАО «КамАЗ» от 13.10.2008 при установленных обстоятельствах (перевозка сыпучего груза) не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. Факт установления перевозки АО «Кузнецкие ферросплавы» сыпучего груза транспортным средством, имеющим неисправности (заведомо неисправное рулевое управление) и переоборудованным без соответствующего разрешения, с нарушением требований предрейсового контроля у суда сомнения не вызывает, т.к. объективно подтверждается материалами дела.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 является уполномоченным лицом, действовал в пределах своей компетенции, назначив наказание в пределах санкции статьи в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств того, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что своими действиями АО «Кузнецкие ферросплавы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП - осуществило перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Прихожу к заключению, что обоснованно установлена вина юридического лица в совершенном правонарушении, которая подтверждается письменными материалами, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, как и для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов юридического лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их, данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности АО «Кузнецкие ферросплавы» по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу АО «Кузнецкие ферросплавы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко