Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочарян <данные изъяты> к Администрации <адрес>, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 787 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ее умершим супругом ФИО5, без получения разрешения на строительство возведен жилой дом лит. «Е» общей площадью 327,8 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 23.01.2013 года, строению присвоен кадастровый №. При изготовлении технического паспорта выявлено, что площадь жилого дома составляет 339,4 кв.м, что не соответствует площади дома, поставленного на кадастровый учет. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект недвижимости соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим актом обследования МП «Архитектурно-планировочное бюро» от 26.09.2016 года, экспертным заключением № от 10.07.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд сохранить самовольно возведенное строение - жилой дом общей площадью 339,4 кв.м, признать за нею право собственности на указанный объект недвижимого имущества, внести изменения в кадастровый учет, изменив площадь указанного дома на 339,4 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержала, требование о внесении изменений в кадастровый учет не поддержала и просила их не рассматривать.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил дело слушать в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым №, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2018 года (л.д. 6-7,8-9).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ее умершим супругом ФИО5 за счет собственных средств на указанном земельном участке возведен и поставлен на кадастровый учет жилой дом лит. «Е» общей площадью 327,8 кв.м.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 10.07.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону о том, что условия проживания в частном домовладении в пер. <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 34-36).

Истцом представлен акт обследования указанного строения от 24.01.2018 года, выполненный МП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, согласно выводам которого основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация строения Лит. «Е» возможна(л.д. 25-33).

Истец обращалась в Администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, по результатам рассмотрения обращения получила уведомление № от 22.06.2018 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 39).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 14-24), составленному специалистами МП «БТИ» <адрес>, общая площадь дома лит. «Е» составляет 339,4 кв.м., в том числе жилая - 115,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №22 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу, строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительство выполнено без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарян <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Кочарян <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 339,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая