Решение № 12-283/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 19 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ВФС Восток», ИНН:№, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «ВФС Восток» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «ВФС Восток», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ООО «ВФС Восток», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ВФС Восток».

В жалобе ООО «ВФС Восток» указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль марки <данные изъяты>. Срок лизинга составляет 24 месяца с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВФС Восток» передало ООО «<данные изъяты>» тягач седельный <данные изъяты> №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №.

Вышеперечисленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании ООО «С-Транс», в связи с чем основания для привлечения к ответственности ООО «ВФС Восток» отсутствуют, поскольку оно не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «ВФС Восток» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВФС Восток» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ВФС Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин