Решение № 2-339/2020 2-339/2020(2-4902/2019;)~М-2852/2019 2-4902/2019 М-2852/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-339/2020

24RS0056-01-2019-003911-7524RS0056-01-2019-003911-75

Гражданское дело № 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 февраля 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 – 59 488руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 01.07.2019 – 36 000 руб., неустойку за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения, либо даты осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 – 8 800 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 в <адрес>, в районе дома № 1 произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Ларгус», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Ниссан Икс Треил», г/н №, под управлением собственника ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией в размере 97 700 руб. без организации и проведения ремонта ТС. Между тем согласно калькуляции, подготовленной САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 600 руб., в связи с чем истец обратился с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведения ремонта ТС не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2019) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что оплату страхового возмещения необходимо провести без учета процента износа, поскольку истец в своем заявлении в страховую компанию указал на необходимость осуществления страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в том числе путем восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (доверенность от 25.10.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; у страховой компании отсутствовала возможность организации проведения восстановительного ремонта автомобиля; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также до разумных пределов компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2018 в <адрес>, в районе строения 196 произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Ларгус», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5, и «Хонда ЦРВ», г/н №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, и «Ниссан Икс Треил», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 10.12.2018 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (договор об ОСАГО от 03.09.2018) и ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

24.01.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

28.03.2019 страховой компанией на основании акта осмотра ТС от 08.02.2019, калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа 97 100 руб. (без вычета процента износа стоимость восстановительного ремонта определена 134 600 руб.), а также выплачено 600 руб. в счет возмещения услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

29.04.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб., исходя из действительных актуальных цен, а также просил выплатить неустойку, расходы по составлению претензии и копирования документов.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ответ от 10.05.2019 об отказе доплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 29.05.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 598 руб. (за вычетом НДФЛ 13% - 1 118 руб.).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27.04.2017. Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Изложенные в претензии, а затем и в иске требования о выплате денежных средств не могут расцениваться как изменение способа возмещения, поскольку предъявление данных требований было обусловлено тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, а произвел денежную выплату в ответ на заявление истца, при том, что истец не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 37 500 руб. (134 600 – 97 100)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 13.02.2019 по 28.03.2019: 59 224 руб. (134 600 руб. *1%* 44 дн.); за период с 29.03.2019 по 18.02.2020: 122 625 руб. (37 500 руб.*1%*327 дн.), а всего 181 849 руб. – 8 598 руб. = 173 251 руб., из которых истец просит взыскать 95 488 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в установленный срок не произвел, то подлежит исчислению штраф в размере: 37 500*50% = 18 750 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

Также подлежит начислению предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, поскольку в установленный срок ответчик мотивированного отказа в выплате не направил за период с 13.02.2019 по 28.03.2019 – 400 000 *0,05%*44 дн. = 8 800 руб., которую суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 4 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, санкции, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства в счет страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной настоящим решением суда – 37 500 руб., и фактически выплаченной ответчиком; при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 386 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб.- 4 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 045 руб. (37 500 + 10 000 + 4 000 – 20 000) *3% + 800 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку – 10 000 руб., финансовую санкцию – 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 64 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 37 500 руб. и фактически выплаченной, но не более 386 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева