Решение № 2-1702/2017 2-1702/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1702/2017

Дело № 2-1702/2017

Поступило в суд 27.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Старовой А.В.

С участием помощника прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО1, ОАО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате наезда электропоезда ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> железной дороги был смертельно травмирован ее сын ФИО2, чем ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Согласно договору страхования гражданская ответственность ОАО2 застрахована в ОФО3 которое в 2016 году передало страховой портфель ОАО1 Ссылаясь на эти обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО1 в размере 200.000 рублей и нотариальные расходы в сумме 1.450 рублей, а с ответчика ОАО2 1.300.000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 1.450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что точно ответить на вопрос, был ли ее сын в состоянии алкогольного опьянения она не может, но после его гибели страховой компанией по страхованию ипотеки проводилась проверка. В случае установления в момент гибели у сына состояния опьянения в выплате страховки им бы было отказано, однако выплата была осуществлена.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вина погибшего не может влиять на глубину нравственных страданий его близких.

Представитель ответчика ОАО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что в действиях ОАО2 полностью отсутствует вина, установлено, что машинистом предприняты все действия для предотвращения причинения вреда. Из объяснений машиниста следует, что при прибытии к остановочной платформе он увидел встречный электропоезд, а также троих молодых людей, один из которых перешел второй путь и встал на межпутье, на звуковой сигнал не реагировал. Исходя из объяснений, которые были даны лицами, которые находились в тот момент с потерпевшим, было установлено, что ФИО2 в обед и вечером употреблял пиво. Закончив распивать пиво, они направились на остановочную платформу. Подходя к переходу, все трое видели и слышали запрещающий звуковой сигнал светофора. ФИО3 с ФИО5 остановились, а ФИО2 остановился сзади них, но через несколько секунд обошел их справа, после чего был сбит электропоездом. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Это является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором страхования обязанность по страховой выплате ОАО2 возникает только после принятия судом решения о взыскании с ОАО2 суммы морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ОАО2 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был смертельно травмирован электропоездом в результате нарушения последним Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года. В действиях машиниста признаки преступления, предусмотренные ст. 263 УК РФ отсутствуют. Также не установлены нарушения машинистом правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д.10-11).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на него электропоезда, собственником которого является ОАО2 Электропоезд является источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО2 как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленной копии свидетельства о рождении ФИО2 следует, что погибший ФИО2 приходится сыном истцу ФИО1

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и погибший ФИО2 жили одной семьей, помимо этого между ними сложились отношения полного взаимопонимания, в связи с чем гибелью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели близкого родственника.

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшим применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход железнодорожного пути в установленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение электропоезда, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. В судебном заседании не подтверждено то обстоятельство, что в момент происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

При оценке размера компенсации морального вреда суд также учитывает не только те нравственные страдания, которые пережила истец к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые еще предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшего близкого человека.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика ОАО1 суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пунктом 2.3 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО2

С учетом указанных положений Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у ОАО1 возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО2 с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО1 удовлетворению не подлежат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ расходы по совершению нотариальных действий составили 2900 рублей, за удостоверение доверенности 2500 рублей, свидетельствование двух её копий 200 рублей, свидетельствование документов 200 рублей (л.д. 14).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), она выдана непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, свидетельствованию её копий, а также по удостоверению копий документов, приложенных к материалам дела, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Однако, истцом заявлено о взыскании с ОАО2 только 1450 рублей, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, разъяснения Верховного суда, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы права взысканию с ОАО2 в доход бюджета подлежит также государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению документов 1.450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, всего 101.450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО2 расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 10 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1702/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь А.В.Старова