Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024(2-9093/2023;)~М-6873/2023 2-9093/2023 М-6873/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024

УИД 23RS0047-01-2023-008924-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 196 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 31.08.2023 в размере 1696,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,82 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.03.2023 в <адрес>, в 17:28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Фокус, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Volkswagen Polo, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО1, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от 08.03.2023. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. Истец обратился в свою страховую организацию с целью осуществления прямого возмещения убытков. Согласно ответу АО СК «Двадцать первый век» исх. № 3038 от 16.03.2023 г. информационный ресурс Российского Союза Автостраховщиков не подтверждает наличие полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда Форд Фокус г/н № на момент ДТП 08.03.2023. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭУ «ЗИП». Согласно экспертному заключению № ОА-057-23 от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 845 руб. 11.07.2023 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погасить размер убытков, а также оплатить расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба и юридические услуги по составлению претензии. Однако, по истечении претензионного срока, ответа не последовало, требования по-прежнему не исполнены. В связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месту слушания дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения, а также отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в <адрес>, в 17:28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Фокус г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Volkswagen Polo г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником признан ФИО1, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от 08.03.2023.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Истец обратился в свою страховую организацию с целью осуществления прямого возмещения убытков. Согласно ответу АО СК «Двадцать первый век» исх. № 3038 от 16.03.2023 информационный ресурс Российского Союза Автостраховщиков не подтверждает наличие полиса ОСАГО на автомобиль причинителя вреда Форд Фокус г/н № на момент ДТП 08.03.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭУ «ЗИП».

Согласно экспертному заключению № ОА-057-23 от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 196 845 руб.

11.07.2023 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погасить размер убытков, а также оплатить расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба и юридические услуги по составлению претензии. Однако, по истечении претензионного срока, ответа не последовало, требования не исполнены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ФИО2

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО ЭУ «ЗИП» № ОА-057-23 от 19.06.2023. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 196 845 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для применения ст. 395 ГК РФ в отношении денежного обязательства, возникшего у причинения вреда, суд не усматривает, полагая, что данная статья применяется только в случае использования должником суммы долга.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,82 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,82 руб., подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены распиской о получении денежных средств от 06.07.2023 года, договором об оказании юридических услуг № 30/08/1 от 30.08.2023, поручением от 30.08.2023.

С учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и, с учетом разумности и баланса интересов сторон, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча сумму материального ущерба в размере 196 845 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 228 315 (двести двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

Судья: