Определение № 33-1676/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1990/2025 УИД № 91RS0001-01-2025-003227-68 Дело № 33-1676/2026

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Каменькова И.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года постановленное по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года исковые требования заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – удовлетворены частично.

Судом взыскано с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ Симферополь. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

11 декабря 2025 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на ее подачу.

В силу положений ч. 7 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

15 января 2026 года материалы настоящего гражданского дела поступили в адрес Верховного Суда Республики Крым.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112, ч. 6 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2025 года судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение с оглашением его резолютивной части, разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Таким образом, месячный срок обжалования указанного решения суда заканчивался в 24:00 часов 28 ноября 2025 года.

Копия решения суда от 16 октября 2025 года была получена ответчиком Администрацией города Симферополя Республикик Крым 11 ноября 2025 года, что подтверждается распиской о вручении (т.д.1, л.д.54).

Между тем, в силу вышеизложенных разъяснений п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта за пределами установленного законом срока его обжалования, само по себе не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в частности учитывать со своевременностью обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда оно узнало о принятом решении суда.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена ответчиком Администрацикй города Симферополя Республики Крым посредством почтовой службы в адрес суда первой инстанции 11 декабря 2025 года, то есть спустя месяц с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 октября 2025 года, ответчик ссылался на уважительности причин его пропуска, как дополнительное время необходимое для регистрации входящей корреспонденции, наложение резолюции руководителя органа местного самоуправления, а также ознакомление с полным текстом решения и подготовкой жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования ответчиком решения суда от 16 октября 2025 года в течении предусмотренного законом месячного срока с момента изготовления полного текста решения суда и получения копии данного судебного акта, апеллянтом не представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска ответчиком Администрацией города Симферополя Республики Крым предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года, с учетом фактического поведения ответчика, подавшего апелляционную жалобу спустя месяц с момента получения копии обжалуемого судебного акта, получившего судебный акт до момента истечения срока на его обжалование, и отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд считает доводы заявления апеллянта о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения несостоятельными, поскольку объективных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы после получения копии решения, которая доставлена посредствам курьерской доставки 11 ноября 2025 года (т.д. 1, л.д.54), из материалов дела не установлено, в связи с чем у ответчика было достаточно времени до 28 ноября 2025 года обратиться с жалобой на судебное решение, с учетом производственной необходимости на её изготовление и оформление.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года в силу вышеизложенных законоположений подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года,– оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года принятое по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами, возвратить лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова