Приговор № 1-327/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-327/2019

Дело № 1- 327/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

потерпевшего ФИО3 Н..

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <дата><данные скрыты><адрес>, <данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни, а именно умысел на открытое хищение денежных средств у ранее ему знакомого ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 по заранее достигнутой договоренности <дата> около 16 часов 00 минут встретился в лесопосадке вблизи <адрес> с ранее ему знакомым ФИО2 В ходе разговора ФИО5 сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что его по вине ФИО2 якобы задержали сотрудники полиции, которые в ходе разбирательств разбили имевшийся у него при себе мобильный телефон, в связи с чем умышленно, из корыстных побуждений стал высказывать в адрес ФИО2 требования о передаче ему денежных средств за разбитый мобильный телефон, при этом стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа ФИО2 передать деньги за разбитый мобильный телефон.

Продолжая свои преступные действия, <дата> около 16 часов 15 минут ФИО5 совместно с ФИО2 прошел в кафе «KFC», расположенное по адресу: <адрес>, где под вымышленным предлогом о возмещении ущерба в связи с повреждением мобильного телефона посредством сети Интернет на сайте Avito указал ФИО2 на объявление о продаже мобильного телефона стоимостью <данные скрыты> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовал немедленной передачи от ФИО2 денежных средств в размере <данные скрыты>, при этом с целью подавить волю и решимость ФИО2 к оказанию сопротивления и запугать его, продолжил высказывать ФИО2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО2 воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, будучи напуганным агрессивным поведением ФИО5, испытывая моральные и нравственные страдания, согласился на требование ФИО5 передать деньги в сумме <данные скрыты>. После чего ФИО5 и ФИО2 прошли к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 со своего банковского счета № через банковский терминал снял денежные средства в сумме <данные скрыты> и <дата> около 16 часов 50 минут передал денежные средства в сумме <данные скрыты> у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, которые ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество безвозмездно в свою собственность, пользовался и распоряжался им по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 моральные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью суду показал, что ФИО2 его знакомый. Примерно, в начале <дата> он находился на центральной площади г. Ижевска, к нему подошли двое ранее не знакомых молодых людей стали расспрашивать по поводу его общения с ФИО2. Во время беседы в помещении развлекательного центра у них произошел словесный конфликт, в результате которого произошла драка между ним и молодыми людьми, в ходе которой его мобильный телефон марки «Айфон 6» был разбит. Так как данные молодые люди его спрашивали по поводу ФИО4, то он решил, что это друзья ФИО4. На следующий день он позвонил ФИО4 и назначил встречу около «КФС» в центре г. Ижевска. ФИО4 пришел вместе с другом. Встретившись с ФИО4, он предложил отойти в сторону, а другу ФИО4 сказал, чтобы тот зашел в кафе и там ждал. Отойдя с ФИО4 в сторону он начал говорить ФИО4 грубым тоном, что из-за ФИО4 у него разбит телефон, при этом с ФИО4 он говорил с использованием нецензурной брани. В ходе их разговора он жестикулировал руками и при этом сказал ФИО4, что ударит его. Затем они с ФИО4 зашли в кафе, где он сказал ФИО4 восстанавливать телефон. ФИО4 пояснил, что нет денег и что не сможет приобрести ему мобильный телефон. Он ответил ФИО4, чтобы тот занимал у друзей деньги и покупал ему телефон. Затем он сказал ФИО4, чтобы тот зашел на сайт «Авито», чтобы посмотреть стоимость подобного мобильного телефона. Он взял у ФИО4 телефон и на данном сайте нашел мобильный телефон марки «Айфон 6» стоимостью <данные скрыты>, показал ФИО4 и сказал, чтобы тот искал <данные скрыты> на покупку мобильного телефона. Спустя некоторое время ФИО4 сказал, что нашел деньги и они втроем, а именно он, ФИО4 и друг ФИО4 направились в отделение «Сбербанк России», которое расположено в центре г. Ижевска. ФИО4 зашел в данное отделение, затем вышел и передал ему около отделения «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные скрыты>, после чего они разошлись. Полученные от ФИО4 денежные средства он потратил на покупку мобильного телефона марки «Айфон 6», стоимостью <данные скрыты>. В настоящее время он передал ФИО4 данный телефон, в счет возмещения материального ущерба, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО5 знаком много лет. <дата> ему на сотовый телефон позвонил А. ФИО5 и назначил встречу у кафе «КФС» в центре г. Ижевска. На встречу он поехал вместе с ФИО4 ФИО6, подъехали они, примерно, к 16 часам 00 минутам. А. позвал его отойти, а ФИО4 сказал, чтобы тот ждал их в кафе «КФС». Они прошли в лесопосадку, где А. стал ему говорить, что из-за него ему сломали телефон. А. стал угрожать, вел себя агрессивно, при этом он понимал, что в случае отказа А. может нанести ему побои, так как физически А. крепче его и имеет навыки бокса. Угрозу нанесения побоев он воспринял реально. Через некоторое время они зашли в кафе, сели за отдельный стол. А. за столом показал ему сломанный телефон марки «Айфон». А. стал говорить, что теперь нужен новый телефон, что теперь он должен выплатить деньги. Он вынужден был согласиться, так как боялся, что А. от него не отстанет. После этого А. его заставил зайти на сайт «Авито», затем взял его телефон в свои руки. Через некоторое время А. выбрал телефон марки «Айфон» стоимостью <данные скрыты> рублей и показал ему. После выбора телефона А. сказал искать деньги. Он стал звонить своим знакомым, писал в социальной сети «Вконтакте». Он списался со знакомыми и несколько человек ему через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислили денежные средства на общую сумму <данные скрыты> рублей на его банковскую карту. Он А. сказал, что деньги находятся на карте. После чего он, А. и ФИО4 пошли в ближайший офис «Сбербанка», находящийся на перекрестке улиц <адрес>. В одном из банкоматов он снял денежные средства в сумме <данные скрыты>, так как <данные скрыты> наличными у него имелись с собой. Указанные денежные средства он передал А., после чего они разошлись. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что у него есть друг ФИО2, с которым они знакомы уже более одного года. <дата> они с ФИО4 находились в гостях у знакомых, которые проживают в районе татар-базара. Когда они уже собирались уезжать, ФИО4 на сотовый телефон кто-то позвонил. Кто звонил ФИО4 и о чем был разговор, он не слышал. После разговора ФИО4 сказал, что нужно съездить встретиться со знакомым по имени ФИО5 А.. Сам он А. видел несколько раз, когда тот приходил к ФИО4 на работу в интернет-бар «Чилаут». Он вместе с ФИО4 поехал на встречу с ФИО5 в назначенное место, а именно у кафе «КФС», расположенного по <адрес>. Подъехали к кафе они около 16 часов 00 минут. Когда они с ФИО4 подошли к кафе «КФС», то А. их уже ждал. А. сказал ФИО4: «Пойдем, отойдем, поговорим», а ему А. твердым голосом сказал, чтобы он подождал в кафе «КФС». Он зашел в кафе и сел за один из столиков. А. и ФИО4 ушли вверх по улице и пропали из поля его видимости. Что А. хотел от ФИО4, он не знает, и ФИО4, как он понял, тоже не знал. Через некоторое время ФИО4 с А. вернулись и зашли в кафе, отсутствовали те около 20 минут. Когда зашли в кафе, то ФИО4 с А. сели за отдельный стол, а он находился за другим столом. Он подсел за стол к А. и ФИО4. В это время А. показал свой телефон марки «Айфон», точную модель не помнит. У телефона был разбит экран и отделена задняя крышка телефона. Он спросил у А., что сучилось с телефоном, на что А. ответил, что из-за ФИО4 его забрали сотрудники полиции и сломали телефон. А. стал говорить ФИО4 требовательным тоном, что ему нужен телефон, так как его телефон разбит. Также А. сказал, что ФИО4 теперь должен выплатить ему деньги. ФИО4 согласился выплатить деньги, так как А. вел себя очень настойчиво и угрожающе. После этого А. в требовательной форме, сказал ФИО4 зайти на сайт «Авито», чтобы там выбрать новый телефон и узнать какую именно сумму должен ФИО4 А.. ФИО4 согласился. При этом он видел, что ФИО4 подавлен и опасается А.. После этого ФИО4 со своего телефона зашел на сайт «Авито» в раздел мобильные телефоны. В этот момент А. молча взял телефон ФИО4 в свои руки. ФИО4 на это ничего не сказал. А. стал смотреть на сотовом телефоне ФИО4 сайт «Авито» с объявлениями о продаже телефонов. Через некоторое время А. выбрал телефон марки «Айфон» стоимостью <данные скрыты> и показал ФИО4. Он видел также на экране, что выбрал А.. После А. грубым голосом сказал ФИО4: «Я себе выбрал дешевый телефон. Ищи деньги!». ФИО4 ответил, что не сможет найти деньги, на что А. ответил грубым тоном: «Пофиг, ищи деньги!». ФИО4 ответил, что найдет деньги, и начал искать деньги. ФИО4 стал звонить и писать своим знакомым, писал в социальной сети «ВКонтакте». А. при этом сидел рядом, торопил ФИО4, говорил грубым тоном: «Давай побыстрее ищи деньги, у ФИО1 есть еще дела, тороплюсь». Через некоторое время ФИО4 сказал А., что нашел деньги и что деньги на банковской карте. А. утвердительным тоном сказал: «Ну все, пошли в «Сбербанк». ФИО4 согласился. После чего он, А. и ФИО4 пошли в ближайший офис «Сбербанка», находящийся на перекрестке улиц <адрес>. Подойдя к офису «Сбербанка», он с ФИО4 зашли внутрь и пошли к банкоматам. Заходил ли с ними А., он на данный момент не помнит. В одном из банкоматов ФИО4 снял денежные средства. После того, как ФИО4 снял деньги, то передал их А.. Передача денег происходила на <адрес> около здания ПАО «Сбербанк России», где он с ФИО4 и сняли с карты денежные средства. Забрав деньги, А. пересчитал их и убрал в карман. После этого они втроем пошли по <адрес> и через некоторое время А. от них ушел по своим делам (л.д. 60-62).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что у нее есть друг ФИО2. Знакомы они около двух лет, познакомились через общих знакомых, поддерживают дружеские отношения, общаются через социальные сети. Примерно, в середине <дата>, точное время уже не помнит, в социальной сети «Вконтакте» ей написал ФИО4 и попросил занять денежные средства в долг в сумме <адрес>, для чего такая сумма денег, ФИО4 не говорил. При этом она сама об этом не спрашивала. ФИО4 только сказал, что срочно нужны деньги. Она согласилась помочь. У нее есть банковская карта банка «Сбербанк», которая прикреплена к ее абонентскому номеру №. Банковская карта «Сбербанка», принадлежащая ФИО4, также привязана к абонентскому номеру ФИО4 №. После этого через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела ФИО4 на банковскую карту денежные средства в сумме <данные скрыты>. По прошествии некоторого времени ФИО4 ей так и не рассказывал, для чего занимал у нее денежные средства (л.д. 66-67).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что у него есть знакомый ФИО2, знакомы они с <дата> познакомили их общие знакомые. Общались и пересекались они около 2-3 раз. Телефонами друг друга владеют, иногда созваниваются. Примерно, в середине октября 2018 года, точную дату не помнит, ФИО4 ему позвонил со своего сотового телефона № и попросил занять денежные средства в долг. Он спросил какая сумма интересует ФИО4, на что ФИО4 ответил, что <данные скрыты>. Он сказал, что у него такой суммы нет. ФИО4 спросил, сколько он сможет занять. Он ответил, что может только <данные скрыты>. ФИО4 согласился, сказал, что к его абонентскому номеру прикреплена банковская карта «Сбербанк» и попросил перевести денежные средства на карту. У него также имелась банковская карта «Сбербанк», которая была прикреплена к его абонентскому номеру №. После чего через приложение «Сбербанк онлайн» он перевел ФИО4 денежные средства в сумме <данные скрыты>. Для чего ФИО4 стали нужны деньги, тот не объяснял. Он спросил ФИО4 по этому поводу однажды, но ФИО4 сказал, что как-нибудь потом объяснит, но так и не рассказал об этом (л.д. 69-70).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО2 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за вымогательство у него денежных средств в сумме <данные скрыты>, имевшего место <дата> у кафе «KFC» по адресу: <адрес> (л.д. 17);

- протокол ОМП с участием потерпевшего ФИО2 от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра в лесопосадке у <адрес>, в помещении кафе «KFC», расположенном в <адрес>, а также у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18-21);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от <дата>, в ходе которой ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно указал место в лесопосадке у <адрес> и в кафе «KFC», расположенном в <адрес>, где ФИО5 требовал передачи денег и высказывал угрозы нанесения побоев, а также указал место у входа в отделение «Сбербанка России» по <адрес>, где передал деньги ФИО5 (л.д. 31-38);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята выписка о движении по банковскому счету из ПАО «Сбербанк России» (л.д.44-45);

- протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена выписка о состоянии вклада на имя ФИО2 за период времени с <дата> по <дата>, номер счета №. Счет по вкладу «МИР классическая». Выписка на одном листе формата А4. Выписка представляет собой таблицу, в которой имеется информация о дате, операции, сумма операции, назначение операции. Часть текста в выписке и приложении обведена красителем синего цвета. Согласно выделенной информации, на указанный лицевой счет, <дата>, были переведены деньги в сумме <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты>. Также <дата> со счета гр. ФИО2 было произведено списание денежных средств в размере 15 000 рублей. Остальная информация по выписке, не имеет значения для уголовного дела. Выписка заверена оттиском мастичной печати синего цвета (л.д. 46-48);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе бело-золотистого цвета (л.д. 90-92);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе бело-золотистого цвета, зафиксировано его состояние и наличность на момент осмотра (л.д. 94-96);

- расписка ФИО2 от <дата>, согласно которой ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 100);

- объяснение ФИО5 от <дата>, согласно которому добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 73-74).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО5 данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО5 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9 - который являлся очевидцем того, как ФИО5 похитил денежные средства у ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, перечислявшими деньги потерпевшему, которые впоследствии были похищены ФИО5

Суд считает квалификацию, данную действиям ФИО5 правильной, так как открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так же, суд соглашается с квалификацией как «совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», так как согласно п. 21 Постановления пленума ВС РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно показаниям потерпевшего, которые не оспаривает подсудимый, при хищении имущества ФИО5 угрожал ФИО2 нанесением побоев, вел себя агрессивно, в связи с чем угрозы потерпевшим были восприняты реально, так как ФИО5 физически сильнее, занимается боевыми единоборствами, что свидетельствовало о намерении применить физическое насилие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия формы № на имя ФИО5 (л.д. 71);

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому ФИО5 ранее не судим (л.д. 111);

- справка, согласно которой ФИО5 к административной ответственности не привлекался (л.д. 113);

- справки ГУЗ «РНД МЗ УР», ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», согласно которым ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152-153);

- характеристика от УУП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 155);

- копия приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО5 на учете у психиатра не состоит (л.д. 153), а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО5 не наказывать, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к ФИО5 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к ФИО5 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО5 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку из банка – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон – считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова