Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-4709/2016;)~М-4455/2016 2-4709/2016 М-4455/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №2-449/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

с участием прокурора КАК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНБ к ТЕГ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КНБ обратилась в суд с иском к ТЕГ с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на прилегающей к дому №а территории по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): наезд на пешехода КНБ автомобилем Тойота Алтезза, г.р.з. № под управлением ТЕГ, который скрылся с места ДТП, не оказав истцу никакой помощи.

Вследствие ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытывала значительные физические и нравственные страдания, так как проходила длительное лечение, у истца появилась ограниченная подвижность, она не могла себя обслуживать в быту, появилась бессонница, повысилось артериальное давление.

ДТП произошло по вине водителя ТЕГ, который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец КНБ в судебном заседании требования поддержала, показала, что в момент ДТП испытала сильный стресс, сильные боли, из-за травмы приходилось сидя спать, сама себя не могла обслужить в быту, ее супруг и сын являются инвалидами, а она не могла готовить пищу, в настоящее время испытывает боли, пьет обезболивающие таблетки.

В судебном заседании представитель истца ШОВ на заявленных требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец находится в преклонном возрасте, травма сказалась и на ее общем самочувствие.

Ответчик ТЕГ в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что они завышены. По мнению ответчика, приемлемым размером возмещения истцу морального вреда является сумма в размере 30 000 руб. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика БВБ в судебном заседании позицию ответчика поддержал, показал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нравственных страданиях. Более того, истец ссылается на бессонницу и обострение хронических заболеваний, что не имеет отношения к делу. Указание на сильнейший стресс из-за угроз в ее адрес ответчиком не подтверждено материалами дела. Ответчик, привлеченный к административной ответственности, лишен возможности трудиться, в связи с чем полагал, что компенсация чрезмерно завышена. В удовлетворении судебных расходов на представителя просил отказать, поскольку деятельность юридического лица, с которым у истца заключен договор, не связана с оказанием юридических услуг, по расходам на доверенность также просил отказать, поскольку из доверенности следует, что она выдана от имени двух лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТЕГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ТЕГ, управляя автомобилем Тойота Алтезза, г.р.з. № осуществлял движение задним ходом, двигался по прилегающей территории <адрес> в <адрес>. Не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода КНБ, находящуюся на пути движения автомобиля. В результате ДТП пешеход КНБ получила телесные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КНБ имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 7-го ребра по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма правого локтевого сустава в виде перелома головки лучевой кости; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на левом бедре. Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и объективного осмотра (цвет кровоподтеков).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ТЕГ, и причинением КНБ вреда здоровью средней тяжести.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда предусмотрены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика ТЕГ, повлекших причинение КНБ вреда здоровью средней тяжести истице причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец пояснила, что в момент ДТП испытала физическую боль, а также испытывала болезненные ощущения после ДТП в период лечения. Нравственные страдания КНБ выразились в невозможности после ДТП вести привычный образ жизни, свободно передвигаться. Кроме того, до настоящего времени истица испытывает беспокойство и боли.

Исходя из вышеприведенных норм права, ТЕГ, являвшийся на момент ДТП непосредственным причинителем вреда, должен нести гражданско – правовую ответственность по возмещению морального вреда истцу независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательства сохранения у истца в настоящее время ограниченной подвижности, развития бессонницы и повышения артериального давления из-за ДТП в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью человек во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом не установлено ни юридического, ни фактического основания для установления в действиях пострадавшей вины в виде грубой неосторожности. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела также не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом нарушение ответчиком Правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП, не относится к категории умышленных.

Из представленных документов следует, что ТЕГ имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилых помещений и транспортных средств в собственности не имеет, в настоящее время не работает, проживает у своих родителей.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд также не может не принять во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, в связи с чем, не лишен возможности в дальнейшем улучшить свое материальное положение, посредством трудоустройства.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий КНБ по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате травмы ей причинен вред здоровью средней тяжести; тот факт, что истец длительное время находилась на лечении, в настоящее время испытывает физические боли, что подтверждено ей в судебном заседании, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

При вынесении решения доводы сторон о подаче заявлений в органы полиции в связи угрозами в адрес истца, отсутствие уголовного преследования, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора о компенсации морального вреда в связи с ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское независимое бюро ипотечного кредитования» и КНБ По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по сопровождению судебно-процессуальных действий в суде первой инстанции по гражданскому иску КНБ к ТЕГ о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п 1.2. договора стоимость услуг составляет: 4 000 рублей – за правовой анализ документов, ознакомление с материалами административного дела и вынесенными судебными актами в суде первой инстанции, выработки правовой позиции по делу; 4 000 рублей – за подготовку, составление и сопровождение внесения искового заявления в суд первой инстанции; 7 000 рублей - за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках двух судебных дней.

Согласно п 2.1.6 исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированного специалиста - сотрудника общества ШОВ

В материалы дела представлены копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу в общество ШОВ

Из материалов дела следует, что представитель истца ШОВ подготовила исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходами относят суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ) расходы доверителя на оплату: юридических консультаций, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, встречных и уточненных заявлений, участие в осмотрах, медиациях, консультации со специалистами, экспертами, работа по архиву, по запросам, подготовка возражений по жалобам, совершенные представителем, участвующим в рассмотрении дела, относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом количественный показатель проведенных представителем действий не отражается на стоимости услуг, а будет относиться к качеству оказанной услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию данного спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объема и вида оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ТЕГ в пользу КНБ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

При вынесении решения суд учитывает, что факт несения расходов истцом подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом отсутствие разрешенного вида деятельности у юридического лица – оказание юридических услуг, с учетом подтвержденного в суде факта несения расходов и участие представителя при рассмотрении дела, не может являться основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате доверенности на представителя суд отказывает, поскольку доверенность выдана от имени двух физических лиц и не на конкретное гражданское дело.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНБ удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕГ в пользу КНБ в счет компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТЕГ в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише