Решение № 2-791/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Боярских <данные изъяты>, Боярских <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 080 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,60% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчикам в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 717 338 рублей 38 копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 338 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 373 рубля 38 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от стоимости определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчики на сегодняшний день продолжают вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи, от своих обязательств не отказываются и обязуются в дальнейшем полностью выполнять взятые на себя обязательства. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просроченные проценты составляют 20 334 рубля 15 копеек, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 2% от размера оценки предмета залога. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 080 000 рублей на срок 300 месяцев, под 12,60% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО4, ФИО6 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью банка о зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиами их обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 717 338 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 671 689 рублей 07 копеек, неустойка – 25 315 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 20 334 рубля 15 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сторона ответчика суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиками обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 25 315 рублей 16 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 338 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 671 689 рублей 07 копеек, неустойка – 25 315 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 20 334 рубля 15 копеек.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО6

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2016 года составляет 1 203 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер неисполненного обязательства несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом отклоняются, поскольку сумма заявленного и удовлетворенного требования в размере 717 338 рублей 38 копеек не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 962 400 рублей.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 962 400 рублей.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просил представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из правового смысла указанного выше нормативного положения следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было.

Ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, суд также учитывает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 373 рубля 38 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 69 копеек, взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 69 копеек.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» была проведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» произвело оплату стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Боярских <данные изъяты>, Боярских <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боярских <данные изъяты> Боярских <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 338 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 671 689 рублей 07 копеек, неустойка – 25 315 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 20 334 рубля 15 копеек.

Взыскать с Боярских <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 69 копеек.

Взыскать с Боярских <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и Боярских <данные изъяты>, Боярских <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 962 400 рублей.

Взыскать с Боярских <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Боярских <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость выполненной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков