Решение № 2-1142/2017 2-138/2018 2-138/2018 (2-1142/2017;) ~ М-1172/2017 М-1172/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-138/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исток - М -Дальнереченск» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Исток - М -Дальнереченск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.09.2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением неустановленного водителя. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное столкновение явилось следствием несоблюдение неустановленным водителем автомобиля «Honda Civic» требования п. 9.7, п. 2.5 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в части устранения механических повреждений составила 63 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1, не застрахована, водитель, управлявший транспортным средством, органами ГИБДД установлен не был, истец просит взыскать с Хайта в счет возмещения ущерба 63 900 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как собственник автомашины «<данные изъяты> государственный номер №, полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства. Не может быть принят во внимание, поскольку ответчик на заявлял изначально о данном договоре, нет доказательств, что договор имел место на дату, когда произошло дорожно – транспортное происшествие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомашину <данные изъяты>» государственный номер № 03.09.2017 года продал по договору купли-продажи б/н ФИО2

О том, что ФИО2 на момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, не зарегистрировал данный договор в органах ГИБДД, ему было неизвестно. Сам подлинник договора был у ФИО5, копию он (ФИО1) себе не оставил, поэтому, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД по факту данного ДТП, он не смог представить данный договор, фамилию лица, которому продал автомашину не помнил. В настоящее время, ему известно, что продал автомашину ФИО2, у которого взял оригинал договора, сам ФИО6 в суд отказывается являться.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ суд по собственной инициативе в связи с невозможностью рассмотреть спор без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные с сайта «Почта России» об отслеживании почтового уведомления.

Суд счел возможным в связи с тем, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен им в состоянии крайней необходимости, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела 23.09.2017 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение принадлежащего истцу автомобиля «ФИО11 государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением неустановленного водителя.

Указанное столкновение явилось следствием несоблюдение неустановленным водителем автомобиля «<данные изъяты> требования п. 9.7, п. 2.5 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в части устранения механических повреждений составила 63 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указывает, что вред подлежит возмещению с ФИО1, поскольку на момент названного дорожно-транспортного происшествия являлся именно он. Допустимых доказательств того, что право собственности на указанный выше автомобиль к моменту дорожно- транспортного происшествия перешло от ФИО7 к иному лицу, по мнению истца, не представлено.

Между тем, в предварительном судебном заседании ответчиком ФИО1 был представлен оригинал договора купли – продажи от 03.09.2017 года б/н в соответствии в которым последний продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ФИО2

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО1

В договоре купли-продажи от 03.09.2017 года (п.5) стороны прямо предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

Отсутствие регистрационного учета приобретенного ФИО2 автомобиля в органах ГИБДД также не может рассматриваться как основание к выводу о том, что его собственником (владельцем) продолжал являться ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи на момент разрешения спора никем не оспорен, незаконным не признан, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и по смыслу процессуального закона его нельзя признать недопустимым доказательствам.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, возложена на нового собственника транспортного средства.

При этом действующим законодательством не установлена ответственность бывшего собственника транспортного средства за неисполнение действий по снятию его с регистрационного учета.

Таким образом, на момент имевшего место 03.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником (владельцем) автомобиля Honda Civic» государственный номер <***>, что исключает удовлетворение требований к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, которому право владения автомобилем Honda Civic» государственный номер <***>, передано в установленном законом порядке.

ФИО2 в порядке ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, был привлечен судом для участия в деле в качестве соответчика.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит не только истцу, но и суду.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от 14.10.2017 года, выполненное ООО «Восток –Сервис» в соответствии с которым размер ущерба оценен в 63 900 рублей, поскольку данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ООО «Исток - М -Дальнереченск» представлял по доверенности ФИО4

Его обязанности по представлению интересов истца закреплены в договоре поручения от 24.10.2017 года.

В счет оплаты ФИО4 получил от генерального директора ООО «Исток - М -Дальнереченск» 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 составлял исковое заявление и готовил документы к нему для истца, представлял интересы в настоящем судебном заседании.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие заявителя следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении 17.07.2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 5 000 рублей за день.

Данные положения содержатся и п. п. 3.2.3. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, находит возможным требования ООО «Исток - М -Дальнереченск» удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 1117 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Исток - М -Дальнереченск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исток - М -Дальнереченск» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 91 017 рублей.

ООО «Исток - М -Дальнереченск» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде

Судья