Решение № 02-4732/2025 02-4732/2025~М-3325/2025 2-4732/2025 М-3325/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-4732/2025

Гражданское дело № 2-4732/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-007599-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о признании действий незаконными, обязании возобновления газоснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и адрес о признании действий незаконными, обязании возобновления газоснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 17 в многоквартирном доме по адресу: адрес; дом находится под управлением адрес Москвы «Жилищник адрес»; квартира газифицирована, в ней использовались газовая плита и духовой шкаф для приготовления пищи и иных бытовых нужд. 22.04.2024 со стороны адрес истец был уведомлен о плановом отключении марка автомобиля с 25.04.2024 и о последующем возобновлении газоснабжения 27.04.2024, однако после произведенного 25.04.2024 отключения, повторное подключение марка автомобиля осуществлено не было. С апреля 2024 года по настоящее время газоснабжение квартиры отсутствует, что лишает истца и членов его семьи возможности пользоваться коммунальной услугой газоснабжения. Истец неоднократно обращался в адрес адрес, однако получал ответы о невозможности восстановления подачи марка автомобиля до завершения капитального ремонта и устранения препятствующих обстоятельств. Считая такие действия и бездействие незаконными, истец полагает, что ответчики нарушили его права как собственника жилого помещения и как потребителя коммунальной услуги, поскольку допустили длительное отсутствие газоснабжения квартиры без надлежащего восстановления подачи марка автомобиля после проведения работ. Длительное отсутствие марка автомобиля привело к физическим и нравственным страданиям, дополнительным бытовым трудностям, необходимости использования иного оборудования для приготовления пищи, а также ухудшает условия проживания истца и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия ответчиков по отключению газоснабжения квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчиков возобновить газоснабжение указанной квартиры по схеме подключения, существовавшей до отключения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что внутридомовая система газоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, а капитальный ремонт выполняется в рамках региональной программы и по утвержденной проектной документации. Указывала, что проведение работ по соответствующему газовому стояку невозможно без обеспечения доступа во все квартиры, расположенные на данном стояке, а также без устранения нарушений, выявленных в квартирах. Ссылалась на ранее состоявшиеся судебные акты об обязании собственника квартиры № 7 предоставить доступ для обследования и проведения работ, а также на то, что без устранения препятствующих обстоятельств восстановление подачи марка автомобиля в квартиру истца невозможно.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что строительно-монтажные работы с восстановлением газоснабжения в квартире истца будут проведены надлежащим образом после устранения препятствующих оснований, в том числе со стороны самого истца. Ссылался на то, что отключение газоснабжения произведено в рамках капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения многоквартирного дома, выполняемого по региональной программе капитального ремонта, в соответствии с договором от 02.12.2021 № ПКРГ-000131-21 и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Указывал, что газовые стояки многоквартирного дома являются общим имуществом, а потому необходимым условием проведения капитального ремонта является замена инженерных систем одновременно по всему стояку. Также пояснил, что работы по стояку истца не завершены в связи с наличием препятствий в квартирах № 7, 11, 13, а также в связи с выявленными нарушениями в квартире истца, связанными с незаконной перепланировкой и несоответствием фактического состояния помещения технической документации и проектным решениям.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что является поставщиком марка автомобиля, сведений о завершении работ по капитальному ремонту в адрес третьего лица не поступало, начисления за услугу марка автомобиля по адресу истца были приостановлены и по настоящее время не ведутся.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а в силу ч. 4 указанной статьи обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством РФ правилам содержания общего имущества и правилам предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, а также иного оборудования, обслуживающего более одного помещения.

Согласно пункту 3 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, внутридомовое газовое оборудование — это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, а также иные технические устройства, предназначенные для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В силу п. 4 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем осуществления комплекса работ, включающего техническое обслуживание и ремонт, аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование и замену оборудования.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки марка автомобиля проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, утвержденными Правительством РФ правилами поставок марка автомобиля и правилами пользования марка автомобиля, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Согласно п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, а для ликвидации аварий — в любое время.

По смыслу приведенных норм возобновление подачи марка автомобиля возможно лишь при условии соответствия внутридомового и внутриквартирного газового оборудования требованиям безопасности, наличия технической возможности для завершения работ и отсутствия неустраненных препятствий, исключающих безопасную эксплуатацию системы газоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Жилой многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015–2044 годы на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор от 02.12.2021 № ПКРГ-000131-21 на производство работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения проводятся в соответствии с проектной документацией от 14.02.2022 № ПКРГ-000131-21-34-ГСВ, прошедшей государственную экспертизу 02.02.2023. Проектной документацией предусмотрена замена всех газовых стояков и внутриквартирной разводки в полном объеме, а также вынос вводных участков газопровода из подъезда на фасад здания в целях приведения схемы газоснабжения к действующим нормам.

По результатам оценки соответствия проектной документации дано положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2023, а после доработки по замечаниям Мосжилинспекции проектная документация была принята и утверждена распоряжением Департамента капитального ремонта адрес от 08.11.2024 № 07-14-455/24.

В судебном заседании также установлено, что газовые стояки многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений, а проведение капитального ремонта по соответствующему стояку предполагает одновременное выполнение работ по квартирам № 5, 7, 11, 13, 17 и 19.

Квартира истца (№ 17) отключена от газоснабжения с 26.04.2024 для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы газоснабжения. Из переписки адрес с истцом усматривается, что отключение производилось именно в рамках выполнения работ по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что по газовому стояку, к которому относится квартира истца, имелись и сохраняются препятствия к завершению работ.

Так, от собственника квартиры № 7, расположенной по данному стояку, был получен отказ в доступе для производства работ по монтажу вводного участка газопровода. В связи с этим ГБУ адрес «Жилищник адрес» обращалось в суд с иском к собственнику квартиры № 7.

Решением Басманного районного суда адрес от 15.10.2024 по делу № 2-2177/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2025 по делу № 33-19432/2025, удовлетворены исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» к фио, являющейся собственником квартиры № 7, об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества и проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанного судебного акта, доступ в квартиру № 7 длительное время не обеспечивается, что препятствует завершению работ по стояку.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в квартирах № 11 и № 13 газопровод замурован в стену, что нарушает требования норматива Москвы ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 № 758-ПП, согласно которому внутридомовые газопроводы должны быть доступны для осмотра и технического обслуживания.

Согласно комиссионному акту обследования адрес от 23.10.2025, составленному по результатам обследования газового стояка № 3 по адресу: адрес, в квартире № 7 газовое оборудование отсутствует, газовый стояк замурован в стену; в квартире № 11 доступ к внутриквартирному газопроводу в момент обследования предоставлен не был, собственником указано, что доступ может быть обеспечен после 10.11.2025 без указания точной даты; в квартире № 13 газовый стояк также замурован в стену, собственнику доведена информация о необходимости устранения выявленного нарушения.

В целях обследования квартиры истца на предмет проведения работ по замене газопровода, комиссией в составе представителей управляющей организации и адрес инициировался выезд, однако доступ в жилое помещение № 17 предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2025.

Решением Басманного районного суда адрес от 17.06.2025 по делу № 2-84/2025 удовлетворены исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО1 и фио об обязании предоставить доступ в квартиру № 17 для обследования общедомового имущества и проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Из комиссионного акта обследования от 23.10.2025 усматривается, что в самой квартире истца также выявлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: газовый стояк проходит в мокрой зоне — за мойкой; прибор перенесен в другое место; в квартире установлена электроплита; требуется привести помещение кухни в соответствие с планами БТИ либо представить документы, подтверждающие согласование указанного переноса.

Из представленного в судебное заседание технического паспорта квартиры следует, что квартира № 17 переоборудована без разрешения. В квартире имеет место изменения конфигурации помещений и фактического размещения оборудования по сравнению с проектными и техническими данными.

адрес «Мосгаз» истцу неоднократно разъяснялось, что восстановление газоснабжения квартиры станет возможным после обеспечения управляющей организацией доступа сотрудникам общества для проведения работ по замене внутридомового газопровода в нижерасположенных квартирах по соответствующему газовому стояку, а также после устранения выявленных нарушений.

Третье лицо ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в письменном отзыве также указало, что квартира № 17 была отключена от системы газоснабжения в связи с капитальным ремонтом, сведения о завершении работ по капитальному ремонту в адрес поставщика марка автомобиля не поступали, а начисления за услугу марка автомобиля по адресу истца были приостановлены и по состоянию на дату отзыва не ведутся. Прекращение подачи марка автомобиля в квартиру истца произведено не по причине задолженности, а в связи с капитальным ремонтом внутридомовой системы газоснабжения и последующей невозможностью безопасного восстановления подачи марка автомобиля при наличии неустраненных препятствий.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена фио, пояснившая, что она принимала участие в разработке проектной документации по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес. Специалист пояснила, что разработанная проектная документация предусматривает прокладку газопровода по стоякам с прохождением через квартиры, что обусловлено конструктивными особенностями существующей системы газоснабжения многоквартирного дома, а также требованиями к ее приведению в соответствие с действующими нормативами. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что в квартире истца имеется неузаконенная перепланировка, произведен перенос газовых приборов, а фактическое состояние помещения и размещение оборудования не соответствуют проектным решениям и технической документации. Для такого переноса требуется получение соответствующего согласования, однако надлежащие разрешительные документы представлены не были.

Специалист также указала, что при существующем фактическом состоянии квартиры безопасное восстановление газоснабжения невозможно. В квартире истца выявлены обстоятельства, препятствующие газификации, в том числе несоответствие расположения приборов проектным решениям, наличие мокрой зоны в непосредственной близости от газового стояка и необходимость учета требований безопасности эксплуатации газового оборудования. фио пояснила, что в условиях неузаконенной перепланировки и несоответствии фактического состояния помещения проектной документации возобновление подачи марка автомобиля до устранения таких нарушений невозможно.

Оценивая показания специалиста фио, суд исходит из того, что они даны лицом, обладающим специальными познаниями в области газоснабжения и согласования проектной документации по спорному объекту. Показания специалиста являются последовательными, внутренне согласованными и соответствуют иным материалам дела: техническому паспорту квартиры, акту обследования от 23.10.2025, письменным объяснениям ответчика, проектной документации и факту прохождения ею государственной экспертизы. Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает. При этом суд учитывает, что специалист не давала заключения по правовым вопросам, а сообщала сведения, относящиеся к технической стороне спора и безопасности эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Ее показания подтверждают, что наличие неузаконенной перепланировки, переноса газовых приборов и несоответствия помещения истца проектным решениям препятствует безопасному восстановлению подачи марка автомобиля.

Доводы истца, направленные на опровержение показаний специалиста, суд оценивает критически, поскольку они в значительной мере сводятся к несогласию с выводом о наличии нарушений, однако не подтверждены представленными в дело разрешительными документами, подтверждающими законность произведенной перепланировки и переноса газового оборудования.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и исходит из необходимости оценки спорных правоотношений с учетом требований безопасности эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правового режима общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственника жилого помещения соблюдать установленные требования к его использованию и переустройству.

При этом суд исходит из того, что сама по себе подача марка автомобиля в жилое помещение не является безусловной и осуществляется при соблюдении требований законодательства о безопасном использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Из приведенных выше норм следует, что безопасное использование марка автомобиля и возможность предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственно зависят от исправного технического состояния системы, соответствия оборудования проектным решениям и отсутствия обстоятельств, исключающих безопасную эксплуатацию.

Судом установлено, что прекращение газоснабжения квартиры истца произведено не в связи с задолженностью за коммунальную услугу и не по мотивам нарушения истцом платежной дисциплины, а в связи с проведением капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Довод истца о том, что отсутствие задолженности само по себе влечет обязанность немедленно возобновить подачу марка автомобиля, суд отклоняет. Отсутствие задолженности исключает возможность прекращения подачи марка автомобиля по мотиву неоплаты, однако не устраняет иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих безопасному восстановлению газоснабжения, в том числе проведение капитального ремонта внутридомовой системы, отсутствие доступа в квартиры по стояку и наличие неустраненных нарушений в самой квартире истца.

Суд принимает во внимание пояснения адрес, согласно которым газовые стояки многоквартирного дома являются общим имуществом, а проведение капитального ремонта возможно только одновременно по всему газовому стояку, в данном случае по квартирам № 5, 7, 11, 13, 17 и 19. Данная позиция подтверждается проектной документацией, характером выполняемых работ, а также вступившими в законную силу судебными актами в отношении квартиры № 7.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент рассмотрения спора сохранялись препятствия к завершению работ по стояку: в квартире № 7 отсутствовал необходимый доступ, несмотря на состоявшееся судебное решение; в квартирах № 11 и 13 газопровод был замурован в стену; в квартире самого истца выявлены несоответствия проектной документации и технической документации, а также признаки неузаконенной перепланировки и переноса газовых приборов.

Суд критически оценивает довод истца о том, что схема подключения, существовавшая до отключения газоснабжения, полностью совпадает с действующей проектной документацией и потому ответчики обязаны возобновить газоснабжение именно в прежнем порядке. Даже если отдельные элементы расположения стояка или мойки были отражены в проекте, это не опровергает установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим состоянием квартиры истца на момент рассмотрения дела: наличием переноса прибора, установкой электроплиты, необходимостью приведения помещения кухни в соответствие с планами БТИ либо представления согласующих перепланирову документов.

Довод истца о недопустимости акта обследования от 23.10.2025 подлежит отклонению, поскольку содержание указанного акта соотносится с иными доказательствами, в том числе с показаниями специалиста, техническим паспортом квартиры и письменной перепиской сторон. Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в акте, не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что в целях обследования квартиры истца ранее инициировался выезд комиссии, однако доступ предоставлен не был, в связи с чем был составлен акт от 05.05.2025. Кроме того, в отношении истца и фио имелось судебное решение об обязании предоставить доступ в квартиру для обследования и проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что устранение препятствий к завершению работ зависело не только от действий ответчиков, но и от поведения самих собственников помещений по спорному стояку, включая истца.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав как потребителя коммунальной услуги, суд исходит из того, что право потребителя на получение коммунальной услуги подлежит защите при условии соблюдения требований безопасности и отсутствия технических препятствий к ее оказанию. В настоящем случае ответчики не доказали наличие задолженности истца, но доказали наличие иных, объективных и юридически значимых препятствий к восстановлению подачи марка автомобиля. При таких обстоятельствах само по себе длительное отсутствие газоснабжения, хотя и затрагивает бытовые интересы истца, не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, если возобновление подачи марка автомобиля до устранения выявленных нарушений и завершения работ по стояку создает риск небезопасной эксплуатации системы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что безопасное восстановление газоснабжения квартиры истца на момент рассмотрения дела невозможно, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возобновления газоснабжения жилого помещения не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании действий ответчиков незаконными и о возложении обязанности возобновить газоснабжение. Поскольку суд не установил неправомерности действий ответчиков, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о признании действий незаконными, обязании возобновления газоснабжения жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026 г.

Судья Г.А. Графова