Апелляционное определение № 33-10023/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10023/2026 Судья: Малышева О.С.

78RS0008-01-2024-010462-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1665/2025 по иску АЕА к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца АЕА – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АЕА обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 674 712 рублей, неустойку за период с 1 января 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 337 рублей 26 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 52 копейки, денежные средства в размере 22 683 рубля 93 копейки как излишне уплаченные по договору долевого участия, а также признать пункт 4.6 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что приобретенная ею у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира, расположенная по адресу: <адрес> содержит недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается техническим заключением № 201-03 Н/Э от 19 марта 2024 года, проведенным по заказу истца.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года исковые требования АЕА удовлетворены частично: с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу АЕА взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 674 712 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 735 рублей 60 копеек, расходы по экспертизе в размере 57 600 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 33 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 494 рубля; ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять новое решение о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере не более 271 526 рублей 67 копеек (3% от цены договора долевого участия), расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 668 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 39 копеек, отказе во взыскании штрафа и снижении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец АЕА извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года между АЕА (дольщик) и ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 79,80 кв.м, под условным <адрес>, с кадастровым номером №..., стоимостью 9 050 888 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.4. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит. В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу пункта 4.5 договора если Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления реквизитов.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 25 мая 2024 года, гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи истцу передана квартира фактической площадью 79,60 кв.м,

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 201-03 Н/Э от 19 марта 2024 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1 001 528 рублей 51 копейку.

Определением суда от 5 февраля 2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № 003-КГ/2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отображенные в техническом заключение № 201-03 Н/Э от 19 марта 2024 года. В обследуемой квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, застройщиком, были обнаружены недостатки. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами; напольные покрытия выполнены с дефектами; изделия балконный дверной, оконные блоки, смонтированы с нарушением требований качества. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 674 712 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, учитывая, что в квартире, переданной истцу от застройщика, имеются строительные недостатки производственного характера, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 674 712 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку нарушение прав истца ответчиком и, соответственно, обязанность по выплате стоимости устранения недостатков, ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по соответствующей выплате возникли до 1 января 2025 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию неустойки за исполнение обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры по дату фактического исполнения обязательства, то есть на будущий период.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 735 рублей 60 копеек (674 712 / 5%).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании соразмерного уменьшения цены, в обоснование которого истец ссылалась на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве общая приведенная площадь квартиры составляет 79,80 кв.м, а в соответствии с актом приема-передачи истцу передана квартира фактической площадью 79,60 кв.м, что 0,2 кв.м меньше оплаченной дольщиком площади квартиры и в денежном выражении составляет сумму в размере 22 683 рубля 93 копейки, суд первой инстанции, изучив и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора не предполагают возможности возврата дольщику суммы разницы в площади и не является основанием для выплаты в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), поскольку данная разница не превышает 0,5 кв.м от проектной площади квартиры, указанной в договоре объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции указал, что императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит. Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразила свою волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязалась их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и штрафа, ответчик в доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 24 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 9 050 888 рублей 93 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения недостатков и штрафа в общей сумме в размере 3% от цены договора, что составляет 271 526 рублей 67 копеек (9 050 888,93 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера стоимости устранения недостатков и штрафа подлежит изменению.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, и исходя из того, что удовлетворенные судом требования истца составляют 96%, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 57 600 рублей (60 000 x 96%), почтовые расходы в размере 820 рублей 33 копейки (854,52 х 96%).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 854 рублей 52 копейки подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено четыре требования: два требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 674 712 рублей, о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 22 683 рубля 93 копейки), два требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, о признании пункта договора недействительным).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца, имущественное требование истца удовлетворено частично (на 38,94%) и удовлетворены неимущественные требования, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в составит 23 364 рубля (60 000 х 38,94%), почтовых расходов – 332 рубля 75 копеек (854,52 х 38,94%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 364 рубля, почтовых расходов в размере 332 рубля 75 копеек.

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы также влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 145 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, расходов по экспертизе, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в пользу АЕА стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и штраф в общей сумме 271 526 рублей 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 364 рубля, почтовые расходы в размере 332 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Экстраград» в доход государства государственную пошлину в размере 12 145 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2026 года