Решение № 2А-232/2018 2А-232/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-232/2018

№2а-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.04.2018 года административным ответчиком были допущены по отношению к нему незаконные действия (бездействия), выразившиеся в не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения его обращения, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, гарантированных п.1, п.3. п.4 ч.1 ст.10 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем были нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к реализации своих прав, свобод и законных интересов. В силу п.2 ст21 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года при осуществлении надзора о нарушении закона проводится проверка прокурором. Доказательством является его обращение к прокурору от 03.04.2018 года, в порядке подчиненности в вышестоящий орган он не обращался. В связи с чем просит указанные действия (бездействия) административного ответчика от 25.04.2018 года признать незаконными и необоснованными.

В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовал, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик - прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. заявленные требования не признал и пояснил, что 16.04.2018 года в прокуратуру Никольского района Пензенской области по почте поступило заявление ФИО2, датированное 03.04.2018 года. В данном обращении ФИО2 указывалось на то, что в объяснениях ФИО1, данных ею в рамках материала проверки Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области №585пр-16 содержатся сведения, противоречащие действительности, а именно: данная ею отрицательная характеристика ФИО2 в связи с злоупотреблением спиртными напитками и нахождением в РОВД. Обращение ФИО2 было рассмотрено, в том числе и его доводы о признаках преступлений в действиях ФИО1, предусмотренных ст.ст.128.1, 306, 307 УК РФ. По результатам рассмотрения данного обращения, прокурором Никольского района ФИО2 25.04.2018 года направлен мотивированный ответ. Признаков преступлений в ходе проверки установлено не было. Кроме того, ФИО2 были разъяснены положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также указана информация о рассмотрении его обращений на действия ФИО1 мировым судьей Никольского района Пензенской области.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика - прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО3 с административным исковым заявлением ФИО2 не согласился и пояснил, что прокурором Никольского района Завалиным С.С. ФИО2 был дан ответ, в котором до ФИО2 доведена вся информация относительно заявления. Права и законные интересы административного истца данным ответом не нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий; несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован (пункт3).Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 03.04.2018 года направил прокурору Никольского района Пензенской области заявление, в котором указывал на то, что в объяснениях ФИО1, данных последней в рамках материала проверки №585пр-16, содержатся сведения о нем не соответствующие действительности, а именно то, что он злоупотреблял спиртными напитками, о чем соседями неоднократно сообщалось в органы внутренних дел, куда его неоднократно забирали. Считает, что в таких действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренные статьями 128.1, 306, 307 УК РФ.

В адрес административного ответчика данное обращение поступило 16.04.2018 года, зарегистрировано за номером №73ж-2013.

Согласно ответу прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С. от 25.04.2018 года, ФИО2 было сообщено, что ФИО2 ранее обращался в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ, указанное заявление было направлено мировому судье Никольского района, по результатам рассмотрения возвращено ему (ФИО2) для приведения в соответствие с требованиями закона и в последующем ФИО2 отказывалось в его принятии в связи с неустранением нарушений. Объяснения ФИО1 не подлежат оценке по ст.ст.306, 307 УК РФ, так как давались в ходе материала проверки, а не в рамках уголовного дела. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. ФИО2 разъяснены положения частей 5,6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ и рекомендовано обратиться к мировому судье Никольского района с надлежаще оформленным заявлением в порядке частного обвинения.

Данное письмо было направлено в адрес заявителя по почте 26.04. 2018 года и получено администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где ФИО2 отбывает наказание, 07.05. 2018 года.

Таким образом, обращение ФИО2 от 03.04.2018 года рассмотрено прокурором Никольского района Пензенской области в установленном законом порядке. Ответ административному истцу на его обращение дан и направлен в установленный законом срок.

Оспариваемым ответом, на ФИО2 не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ответ прокурора Никольского района Пензенской области от 25.04.2018 года №73ж-2103 носит информационно-разъяснительный характер, сам по себе не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений; 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, содержание обращения ФИО2 и ответ на него прокурора Никольского района Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 дан письменный ответ по существу обращения в установленный законом срок. Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и тексту обращения, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав ФИО2 не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к прокурору Никольского района Пензенской области о признании незаконным действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» июня 2018 года.

Судья: