Апелляционное определение № 33-10048/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Зотова С.М.

дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Миридоновой М.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 797,62 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 269,65 руб.; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 236,73 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 535,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-108880/2019 в отношении ИП ФИО1 завершена процедура реализации имущества и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 45 236,73 руб. и по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 97 797,62 руб., которые являются в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2023 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,055. Пунктом 3.4 договоров установлена, что арендная плата уплачивается ежемесячно, безналичным платежом, не позднее 10 числа включительно. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договоры аренды расторгнуты и погашены записи о правообладателе земельных участков. На общие суммы задолженности по договорам аренды земельных участков начислены пени в размере 26 535,86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в размере 13 269,65 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без исполнения.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил:

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что с ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры аренды земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с условиями которых ответчику были предоставлены в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0080132:2294 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соболевское, д. Соболево, участок за участком, <данные изъяты> земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060409:591, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ликино-Дулево, д. Запрудино.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договоры аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> были расторгнуты.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества должника - ИП ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком определен в пункте 3.4. договора аренды земельного участка, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4.4.4. договора предусматривает обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорам аренды образовалась задолженность по арендной плате в сумме 97 797,62 руб. и 45 236,73 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были начислены пени в размере 13 269,65 руб. и 26 535,86 руб.

Сумма задолженности и размер пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, расчет истца признан судом верным.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 213.28 Федерального закона <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О последствиях расторжения договора» пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом периоды по оплате арендных платежей носят текущий характер и возникли после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за спорные периоды по договорам аренды земельных участков.

Суд отклонил доводы ответчика, о том, что задолженность по указанным договорам должна была войти в конкурсную массу, как необоснованные. Представленные в аренду земельные участки не находились в собственности ответчика, в связи с чем не подлежали реализации в рамках процедуры банкротства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что самостоятельно с вопросом расторжения договоров аренды земельных участков, он не обращался, арендная плата им не производилась. При таких обстоятельствах суд нашёл обоснованными заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика пени.

Поскольку ответчик ранее был признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер начисленных пени по договору <данные изъяты> до 7 000 руб., по договору <данные изъяты> до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по аренде за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и подлежала оплате ответчиком периодическими денежными платежами, а соответственно носят текущий характер и подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве. Поскольку указанная задолженность возникала после завершения процедуры реализации имущества должника, от исполнения обязанности по уплате указанной задолженности ответчик ФИО2 АВ. не освобжден.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.