Приговор № 1-3/2018 1-65/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018

Поступило 21.07.2017


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретаре Винокуровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зырянского района Томской области Латыгольца Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колупаева В.Р.,

потерпевшего А.П. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

---

---

---

---

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около --- часов вечера, /дата/ (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом /номер/ /адрес/ умышленно, неправомерно, без цели последующего хищения, завладел автомобилем марки --- голубого цвета, государственный номер /номер/, владельцем которого является гражданин А.П., а именно, при помощи ключа открыл водительскую дверцу автомобиля, сел за управление вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу на коробке передач, после чего, на вышеуказанном автомобиле, совершил поездку по /адрес/ в сторону трассы /адрес/ – /адрес/, далее, продолжая свои преступные действий, стал на автомобиле марки --- голубого цвета, государственный номер /номер/, двигаться по вышеуказанной трассе в сторону /адрес/, затем, увидев автомобиль ДПС ОМВД России по Зырянской району УМВД России по Томской области, с целью скрыться от последнего, продолжил движение вперед по данной трассе, и на седьмом километре вышеуказанной трассы, при движении в сторону /адрес/, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание, в результате чего образовались механические повреждения на автомобиле марки --- голубого цвета, государственный номер /номер/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объёме, показал: /дата/ после распития спиртных напитков с А.П. последний разрешил ему пользоваться автомобилем и он ездил на автомобиле А.П. с согласия последнего.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со статьей 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где ФИО1 показал: /дата/ после распития спиртных напитков с А.П. в доме А.П. он взял ключи от автомобиля и угнал автомобиль А.П., так как хотел еще выпить спиртного, и поехал за спиртным на автомобиле А.П.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший А.П. показал: /дата/ он и ФИО1 ездили в /адрес/, за рулем его автомобиля был он сам. Потом они выпивали спиртное у него в доме, он опьянел и уснул, ФИО1 без его согласия взял ключи от его автомобиля, угнал его автомобиль и разбил его.

Свидетель Н.Ф. показала: /дата/ она видела пьяного ФИО1 возле дома А.П., где стоял автомобиль А.П. Она поняла, что ФИО1 пытается угнать автомобиль А.П., о чем сообщила в полицию. Позже узнала, что ФИО1 угнал автомобиль А.П. и разбил автомобиль.

ФИО2 показали: /дата/ по сообщению об угоне автомобиля А.П. они выезжали в /адрес/ и в ходе преследования автомобиля задержали пьяного ФИО1, который разбил автомобиль А.П.

Материалами уголовного дела установлена причастность ФИО1 в инкриминируемом ему деяния.

В явке с повинной ФИО1 признался в угоне автомобиля А.П. (том 1, л.д. 31).

А.П., согласно расписке, получил автомобиль марки --- голубого цвета, государственный номер /номер/ (том /номер/ л.д. 44).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о вине ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

О совершении ФИО1 преступлений свидетельствуют показания самого ФИО1 , данные на предварительном следствие, который указал, что он совершил угон автомобиля, при этом потерпевший А.П., собственник автомобиля, ему согласие не давал на управление автомобилем. Об этом же ФИО1 указал в своей явке с повинной.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО1, данные на предварительном следствие, не являются самооговором. ФИО1 допрошен в присутствие защитника адвоката. Версия ФИО1 об оказании на него давления на следствие проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал угона, так как пользовался автомобилем с согласия потерпевшего, не подтверждается доказательствами и противоречит доказательствам, установленными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дел, и опровергают доводы ФИО1 и защиты о невиновности ФИО1

Свидетели защиты Н.В. и В.В. в суде показали, что они не были очевидцами передачи автомобиля А.П. ФИО1

Свидетель В.В. кроме этого путается в датах, не мог назвать даты, когда было событие, не мог назвать суду, какой сегодня день, не смог объяснить, почему он помнить дату события годовой давности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оговаривать ФИО1 потерпевшим и свидетелям не имеется оснований.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 (ст. 60 УК РФ).

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Суд учитывает поведение ФИО1 на следствии, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на следствии, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (ст. 18, ст. 63 УК РФ), и совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Состояние опьянения явилось условием совершения подсудимым преступления, который показал на следствие, что после длительного употребления спиртного совершил угон автомобиля с целью купить спиртное и продолжить употребление спиртных напитков.

Предыдущие преступления ФИО1 так же совершал в состоянии опьянения.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По делу подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Самим ФИО1 в суд представлены положительные характеристики от соседей.

ФИО1 преступление совершил через непродолжительное время (менее двух месяцев) после освобождение из мест лишения свободы по приговору от /дата/, когда ему было заменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Данные исправительные работы ФИО1 заменены на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания исправительных работ. Исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 воспрепятствовал правосудию, не являлся в суд, скрывался от суда, за что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы так же оказалось недостаточным для ФИО1

ФИО1 вновь совершил преступление, находясь под административном надзором.

ФИО1 не социализирован, при указанных основаниях применение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, невозможно.

С учетом этих обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 с учетом его личности, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ---.

Отбывание наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную избрать заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Морозову исчислять с /дата/.

Зачесть в срок наказания ФИО1 предварительное заключение с /дата/ по /дата/.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания М Ю.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-3/2018 Зырянского районного суда Томской области.