Приговор № 1-377/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-377/2021

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «26» июля 2021 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

потерпевшего В,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов; наказание отбыто ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В в ходе словесного конфликта с ним возник преступный умысел, направленный на причинение В тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, *** в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 10 минут ФИО1, находясь у *** предметом, используемым в качестве оружия, – стеклянной бутылкой, находящейся в правой руке, умышленно нанес два удара в область головы В, чем причинил ему телесное повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки обеих половин лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку правой глазницы, перелом костей носа, ушибленные раны спинки носа, лобной области (в количестве двух), кровоподтеки лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ ***н от *** – Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и дал по обстоятельствам дела следующие показания: Он не оспаривает свою причастность к причинению телесных повреждений В, но полагает, что его действия совершены в состоянии необходимой обороны. В ночь с 30 ноября на *** они с другом К отдыхали в баре ***. Утром перед закрытием бара они вышли на улицу, где общались с ранее не знакомым молодым человеком, в настоящее время они знают, что это друг потерпевшего Т. Неожиданно к ним подбежал потерпевший В, оттолкнул в сторону К и стал бить его самого кулаками в лицо, нанес не менее двух ударов. Защищаясь от ударов, он стал отмахиваться от В. В руках у него была бутылка водки стеклянная, объемом 0,5 литра, прямоугольной формы, наполовину полная. Он не помнит, как именно отмахивался и с какой силой размахивал бутылкой, почувствовал, что нанес удар потерпевшему. Удар пришелся в область головы, лба. Возможно, ударов было больше, так как он не помнит, сколько раз махал бутылкой, в результате бутылка разбилась. При нанесении ударов он не преследовал цель причинить потерпевшему телесные повреждения. Он хотел только, чтобы ему перестали наносить удары. Причинил ли он телесные повреждения потерпевшему, он не успел увидеть, так как его сразу повалили на землю и стали наносить удары по телу, но он не видел, кто это сделал. Что в это время происходило с потерпевшим, он не видел. Когда драка закончилась, они с К пошли в сторону ТЦ ***», оттуда вызвали такси и поехали к К домой. Оттуда они вызвали сотрудников полиции и написали заявления, так как К во время конфликта также кто-то нанес удары, предположительно бутылкой по голове, и они считали потерпевшими себя. Наутро он сфотографировал свое лицо со следами побоев на веб-камеру и отправил фотографии своей знакомой. Хотя у него от ударов, нанесенных потерпевшим, остались синяки и ссадины на лице, он не стал обращаться в медицинские учреждения и попросил проверку по его заявлению прекратить, так же поступил и К. Сотрудники полиции говорили им, что это была обычная драка и все были пьяные. Он действительно употреблял в ту ночь спиртные напитки, но в момент конфликта с потерпевшим был пьян не сильно. Судя по внешнему виду В, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями потерпевшего он не согласен. До того, как В стал проявлять агрессию по отношению к нему, он с Т не конфликтовал, нецензурной бранью в адрес кого бы то ни было не выражался. Со слов потерпевшего он понял, что тому не понравилось, как он разговаривал с Т, на самом деле он вел себя как обычно и поводов для недовольства не давал. Вроде бы до этого, еще находясь в клубе, они начали конфликтовать с В. Однако действия потерпевшего на улице стали неожиданными для него, у него не было времени и возможности сориентироваться и оценить обстановку. О том, что здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, он узнал только через несколько месяцев после случившегося, и по предложению В выплатил ему компенсацию в размере 50000 рублей. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму еще 150000 рублей он не признает, так как считает, что размер уже выплаченной им компенсации является достаточным. Он допускает, что мог нанести потерпевшему два удара, как указано в обвинении, и что последствия в виде тяжкого вреда здоровью В возникли от его действий, но не согласен с квалификацией своих действий по ст. 111 УК РФ.

Независимо от позиции подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший В в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С подсудимым ФИО1 он ране знаком не был. Вечером *** они с другом Т пришли в *** на ***, долго там сидели, употребляли спиртные напитки, но не в больших количествах, общались. Около 05 часов утра уже 01 декабря они вышли на улицу, собираясь домой. Он выходил почти последним и увидел, что Т общается с двумя ранее не знакомыми ему молодыми людьми. Теперь он знает, что фамилии этих молодых людей К и ФИО1. Судя по внешнему виду, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к Т и сказал, что им пора домой. Однако Зуев выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, у них завязался конфликт. В ходе конфликта он левой рукой оттолкнул К, а правой рукой хотел ударить ФИО1 кулаком в лицо. Однако ФИО1 опередил его и нанес ему удар со значительной силой в лицо. До этого он видел в правой руке ФИО1 бутылку квадратного сечения, частично заполненную какой-то жидкостью. Он отшатнулся и снова хотел ударить ФИО1, но ФИО1 нанес ему еще один удар в лицо. Он почувствовал сильную боль, и у него потемнело в глазах. От второго удара бутылка разбилась. Он не видел сам момент нанесения ударов, но слышал характерный звук. Он отступил к дереву и присел. Что дальше происходило, он видел только фрагментарно и помнит плохо. Он не видел такого, чтобы ФИО1 или К падал на землю. У него по лицу потекла кровь, какая-то девушка отвела его в помещение бара, чтобы умыться. После этого скорая помощь увезла его в больницу. Выяснилось, что ему была причинена черепно-мозговая травма, а также что осколки разбившейся бутылки порезали ему лицо в области переносицы и лба. В момент нанесения ударов они с Т стояли рядом с К и ФИО1, больше рядом с ними никого не было, другие люди, в том числе наглядно знакомые, находились от них в 10-15 метрах. После возбуждения уголовного дела ФИО1 компенсировал ему моральный вред в сумме 50000 рублей и принес извинения. В настоящее время он продолжает испытывать болезненные ощущения, связанные с полученной при этих обстоятельствах травмой головы. Поэтому он считает недостаточным размер полученной от ФИО1 денежной компенсации, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда еще 150000 рублей. По его мнению, шрамы на лбу и переносице, которые остались у него после заживления ран, незначительно искажают черты его лица и не обезображивают его.

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В конце *** он со своим другом ФИО1 пошел в ***. Выйдя из бара уже под утро, они продолжили употреблять спиртные напитки на улице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. К ним подошли двое молодых людей, и у них завязался с данными людьми словесный конфликт. Сейчас он знает, что это были потерпевший В и его друг. Потерпевший сначала толкнул его, затем ФИО1. После этого потерпевший ударил ФИО1 в лицо рукой. Молодые люди стали оттеснять их с ФИО1 в сторону ТЦ «***». События он помнит не очень хорошо из-за алкогольного опьянения. Он помнит, что после удара, нанесенного потерпевшим, ФИО1 ударил потерпевшего наотмашь бутылкой по голове. Бутылка была из-под водки, стеклянная, четырехгранная, от удара она разбилась. После этого ему самому кто-то нанес удар по голове, как ему показалось, тоже стеклянной бутылкой. ФИО1 оказался лежащим на земле, сверху на ФИО1 кто-то сидел, и он оттаскивал этого человека. Он не может точно сказать, был ли это потерпевший или кто-то другой. Рядом с баром находились и другие не знакомые ему люди. Как потерпевшему вызывали скорую помощь, он не видел, телесных повреждений у потерпевшего не заметил. В связи с тем, что в ходе конфликта они с ФИО1 получили телесные повреждения, они по телефону позвонили в полицию, однако в дальнейшем обращаться за медицинской помощью не стали. Через несколько дней он видел на лице ФИО1 синяк и предположил, что он образовался от удара, нанесенного потерпевшим.

Согласно показаниям, которые свидетель К дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ночное время с *** на *** он совместно со своим другом ФИО1 В* пришли в клуб ***. В данном ночном клубе они распивали спиртные напитки. С собой они принесли одну бутылку с алкоголем, которую прятали на улице около стационарного поста полиции, расположенного справа от входа в клуб. В утреннее время, когда клуб начал закрываться, они вышли вместе с ФИО1 на улицу и прошли к стационарному посту. Они продолжили распивать алкоголь, принесенный с собой. Бутылка с алкоголем находилась в руках у ФИО1. В какой-то момент к ним с ФИО1 подошла компания из четырех человек. В каком составе была компания, он точно сказать не может. У них с этой компанией завязался словесный конфликт. Суть конфликта он описать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени. В ходе данного конфликта один из мужчин, находящийся в другой компании, начал руками толкать ФИО1 в грудь, оттеснял его за здание клуба. На углу здания у них продолжался словесный конфликт. В ходе конфликта один из мужчин опять начал толкать ФИО1 в грудь. В этот момент ФИО1 находящейся у в руках бутылкой нанес удар по голове мужчины. От данного удара бутылка разбилась (л.д. 58-60).

Свидетель Ч в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В конце *** года она со знакомыми была в «***. Среди ее знакомых был потерпевший, она знает его по имени Д*. Д* со своим другом по имени Т под утро вышли из кафе первыми, она с подругой оставалась дольше. Затем они с подругой вышли на улицу и стали вызывать такси. В стороне от них происходила драка, подробностей она не видела. Т и Д* конфликтовали с двумя другими парнями. Сама она не видела нанесения каких-либо ударов. Она обратила внимание на происходящее, когда увидела рану на голове Д*. В каком положении при этом находился Д*, она не помнит, он или лежал, или присел. Как рана появилась, она не знает, знает со слов, что кто-то ударил Д* бутылкой по голове. Она предложила Д* зайти обратно в бар, кто-то вызвал скорую помощь. Д* периодически терял сознание, она его о случившемся не расспрашивала, хотя сопровождала его в машине скорой помощи.

Согласно показаниям, которые свидетель Ч дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они вышли на улицу и стали ожидать такси, она обратила внимание, что около них прошли двое молодых людей, опознать их она не сможет. В какой-то момент она увидела, что у Д* с одним из молодых людей начался конфликт, в ходе данного конфликта молодые люди повалили Д* на землю. Нанесения ударов она не видела, но увидела, как молодые люди побежали в сторону ТЦ «***». После этого она помогла Д* войти в помещение бара. Когда они зашли, она увидела на лице Д* кровь. Она начала умывать ему лицо. В это время она увидела на лице резаную рану. В это время Д* начал терять сознание. Кто-то сказал, что Д* ударили стеклянной бутылкой, но кто именно, она не помнит (т. 52-55).

Свидетель В в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В *** году он работал охранником в «***. ***, когда бар уже закрывался, он видел группу молодых людей и девушек, которые стояли на улице перед входом. Насколько он помнит, к группе из двух парней и двух девушек подошли двое других парней. Происходил ли между ними конфликт, он не знает, в его присутствии никто никому ударов не наносил. В помещение кафе завели В, у которого были на лице следы крови. В он знал ранее как одного из постоянных посетителей. Они уложили потерпевшего, принесли ему лед, вызвали скорую помощь, затем помогли погрузить его в машину. Что произошло в ту ночь с потерпевшим, ему не известно. Подсудимого ФИО1 он также видел в ту ночь в клубе, но за его действиями не наблюдал.

Согласно показаниям, которые свидетель В дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 05 часов *** их клуб стал закрываться. Сначала он стоял у входа в клуб, а затем вышел на улицу. В это время он увидел компанию молодых людей и девушек, девушки стояли немного в стороне, а между двумя молодыми людьми происходил конфликт, в ходе которого они боролись на земле. Третий молодой человек стоял возле дерева и держался за голову, как ему показалось, на его голове была кровь. Он не стал влезать в данный конфликт, так как он происходил не в клубе, и зашел обратно в помещение клуба. Через некоторое время он увидел, как девушка и парень, который стоял возле дерева, заходят в клуб, девушка держала его под руки, возможно, с ними был еще кто-то, этого он не помнит. Парня завели в туалет, его голова была вся в крови. Тогда кто-то из персонала вызвал скорую помощь. Кто нанес данному мужчине удары, он не знает, так как этого не видел, видел лишь то, что парни, которые боролись на улице, были одеты один в бежевую куртку, другой в черную куртку. Парня, который был одет в бежевую куртку, он видел незадолго до произошедшего, когда приоткрывал дверь, чтобы кого-то выпустить на улицу, видел, что у него в руке была стеклянная бутылка с содержимым, он стоял возле мужчины, которого в последующем забрала скорая, как ему показалось, между ними происходил какой-то конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах, но он не выходил и что происходило далее, не видел (л.д. 112-113).

Свидетель Н в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С подсудимым ФИО1 она училась в одной школе, в настоящее время они периодически общаются. У нее есть страничка «ВКонтакте», зарегистрированная на имя К-1. *** ФИО1 прислал ей две фотографии, на которых на его лице видны синяки. Распечатки этих фотографий она представляет суду. ФИО1 ей сообщил, что ходил со своим другом по имени Е* в клуб, там он кем-то подрался или его ударили, от этого образовались кровоподтеки у него на лице.

Свидетель Б в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В *** году он работал в НОКБ медбратом. Он помнит, что к ним в *** поступил пациент с резаными ранами на лице, была сделана их первичная хирургическая обработка. Пациент был в состоянии алкогольного опьянения и не мог рассказать, что с ним произошло. Фамилии В и ФИО1 ему ни о чем не говорят.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. *** от *** в НОКБ в 07 часов 10 минут доставлен В с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма» (л.д. 3).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от *** вызов к В поступил в 05:20, вызвал друг к клубу «***, установлен диагноз: «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение». Потерпевший жалуется на сильное головокружение, тошноту, со слов упал и ударился головой о ступеньку (л.д. 107).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у В имелась открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки обеих половин лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку правой глазницы, перелом костей носа, ушибленные раны спинки носа, лобной области (в количестве двух), кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий ребра или угла твердого тупого предмета с плоской прямоугольной поверхностью по механизму удара, сдавления. Более конкретно установить особенности травмирующего предмета по представленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. Указанными телесными повреждениями В был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Давность образования телесных повреждений у В не противоречит ***. Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, в момент их причинения расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности лица В Учитывая характер открытой тупой черепно-мозговой травмы, образование ее в результате падения из положения стоя на плоскости не характерно (л.д. 42-47).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *** В среди трех представленных ему для опознания лиц указал на ФИО1 и пояснил, что данный гражданин в конце ноября *** у входа в клуб ***» нанес ему два удара бутылкой по голове. В ходе опознания ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что перед началом конфликта В нанес ему два удара в область лица, от которых он защищался и мог ударить потерпевшего бутылкой (л.д. 63-66).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим В и подозреваемым ФИО1 от *** потерпевший показал, что в ночное время при входе в клуб ***» у него возник конфликт с двумя молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Он толкнул человека, который был вместе с ФИО1, не помнит, наносил ли удары, возможно, замахнулся на ФИО1, и ФИО1 ему сразу нанес удар по голове. Он отступил и хотел нанести ответный удар, но через секунду последовал второй удар со стороны ФИО1 в область его головы, в результате чего бутылка, которую ФИО1 держал в руке, разбилась, и осколки поранили ему лицо. Бутылка была стеклянная, квадратная, продолговатая, объемом около 0,75 литра. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он в основном согласен с показаниями В, но хочет уточнить, что он почувствовал нанесение только одного удара потерпевшему бутылкой; бутылка была емкостью 0,5 литра, и удар потерпевшему он нанес только после того, как ему были нанесены два удара по лицу, а он просто отмахивался. Умышленно ударов потерпевшему он не наносил. Он предполагает, что удары ему в область лица нанес потерпевший, а затем кто-то повалил его на землю и нанес ему еще удары по телу (л.д. 76-77).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим В и обвиняемым ФИО1 от *** потерпевший показал, что в конце ноября *** в ночное время у входа в клуб «***» они с другом общались с ФИО1 и вторым молодым человеком. Он услышал нецензурную брань со стороны обвиняемого, который держал в руке стеклянную бутылку. Он толкнул друга ФИО1, а затем толкнул и самого ФИО1, а также хотел нанести ему удар в левую часть лица рукой, но он не помнит, успел ли нанести удар, так как ФИО1 ударил его бутылкой по голове в область переносицы, он отшатнулся, хотел еще раз нанести удар обвиняемому, но тот, опережая его, нанес ему второй удар бутылкой, сверху в область лба слева, бутылка разбилась о его голову, осколки поранили лицо. Первый удар был менее сильный, второй удар был более сильный, он испытал сильную физическую боль, находился в состоянии шока. Между ударами бутылкой прошло не более двух секунд. После второго удара он был дезориентирован, последующие события помнит плохо. Обвиняемый ФИО1 показал, что помнит нанесение только одного удара бутылкой по голове, удар был нанесен прямо, бутылка была у него в правой руке, какой силы был удар, он оценить не может, так как находился в стрессовой ситуации и в алкогольном опьянении. Перед тем, как он нанес удар бутылкой, потерпевший нанес ему один или два удара кулаком в лицо. После того, как он нанес удар бутылкой потерпевшему, какие-то люди, среди которых не было потерпевшего, повалили его на землю и нанесли ему удары по разным частям тела (л.д. 95-99).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** обвиняемый ФИО1 показал, что в конце ноября *** года в ночное время при выходе из клуба «***» у него и у его друга по имени Е* возник конфликт с двумя ранее не знакомыми мужчинами, один из которых потерпевший В Потерпевший сначала толкнул Е*, затем нанес ему самому удар по лицу в область правого глаза, он стал закрывать лицо руками и обороняться от последующих ударов со стороны В, так как тот наступал на него и продолжал на него замахиваться. Отмахиваясь, он нанес удар бутылкой, которую держал за горлышко в правой руке, по голове потерпевшего между лбом и теменной частью, бутылка при ударе разбилась. В дальнейшем В в конфликте не участвовал (л.д. 124-127).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** потерпевший В показал, что в ночь с 30 ноября на *** при выходе из клуба «***» у него и его друга по имени Т возник словесный конфликт с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми, одним из которых был ФИО1 Он оттолкнул рукой сначала одного из двух молодых людей, затем второго, и замахнулся на ФИО1 кулаком правой руки, но удар нанести не успел, так как в это время ФИО1 резко замахнулся и нанес ему удар сверху вниз в область лба стеклянной бутылкой. Он отшатнулся и снова хотел нанести удар ФИО1 кулаком по голове, но не успел нанести удар, так как ФИО1 нанес ему второй удар бутылкой по голове в область лба, от этого удара бутылка разбилась (л.д. 129-132).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** обвиняемый ФИО1 показал, что в конце *** года в ночное время при выходе из клуба «***» у него и у его друга К возник конфликт с двумя ранее не знакомыми мужчинами, один из которых потерпевший В Потерпевший сначала оттолкнул К, затем стал замахиваться на ФИО1 Он прикрыл лицо руками, а затем нанес бутылкой, держа ее в правой руке, удар потерпевшему в область лба. Сколько точно он нанес ударов потерпевшему, не помнит. Он также не помнит, разбилась ли бутылка при ударе (л.д. 172-176).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** потерпевший В показал, что в ночь с 30 ноября на *** при выходе из клуба «***» у него и его друга по имени Т возник словесный конфликт с двумя ранее не знакомыми молодыми людьми, одним из которых был ФИО1 Он оттолкнул рукой ФИО1 и хотел нанести ему удар, но сам получил удар бутылкой, которую молодой человек держал в левой руке, по голове, а именно по лбу, всего ударов было два, ФИО1 нанес их правой рукой сверху вниз гранью бутылки (л.д. 166-171).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** принимая во внимание локализацию, характер, механизм образования телесных повреждений у В (ударное, ударно-сдавливающее воздействие) и количество травмирующих воздействий (не менее двух), причинение указанной выше открытой тупой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а также обвиняемым (при условии нанесения двух ударов) при проведении следственных экспериментов не исключается. Имеющиеся у В рубцы в области корня носа и лба, образовавшиеся после заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства или под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное лечение (л.д. 180-186).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим В и свидетелем К потерпевший показал, что в ночь с 30 ноября на *** они с другом Т отдыхали в «***». При выходе из клуба он увидел, что Т общается с двумя ранее не знакомыми ему молодыми людьми. Он сказал Т, что им пора домой, но ФИО1 высказался нецензурно в его адрес. Он левой рукой отодвинул Т, оттолкнул К, толкнул ФИО1, замахнулся и хотел нанести ему удар, но не успел, так как ФИО1 ударил его бутылкой по лицу, в область лба и переносицы. Он хотел нанести еще удар, но ФИО1 снова ударил его бутылкой в то же самое место. Свидетель К показал, что с показаниями потерпевшего он не согласен. Около 05 часов утра они с ФИО1 выйдя из «*** продолжили распивать спиртные напитки на улице. У них возник конфликт с компанией из не менее чем четырех ранее не знакомых им людей. Один молодой человек из этой компании стал толкать ФИО1 в грудь. ФИО1 стал защищаться и нанес удар бутылкой по голове молодому человеку, скорее всего, бутылка находилась в правой руке, от удара бутылка разбилась. После этого ФИО1 оказался лежащим на земле, на нем сверху оказался потерпевший, у которого он видимых телесных повреждений не заметил (л.д. 193-195).

В ходе изучения материала проверки КУСП *** от *** ОП-1 УМВД России по г. *** установлено, что *** в 05 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от К, проживающего в г***, о том, что его избили а ***». Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по *** Г. он прибыл по вызову по адресу ***, к нему обратился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у бара ***» его и его друга побили. В дальнейшем К и ФИО1 от дачи объяснений по обстоятельствам инцидента и от прохождения медицинского освидетельствования отказались, просили проверку прекратить. *** УУП ОП-1 УМВД России по *** Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в ранние утренние часы ***, находясь рядом ***, в ходе конфликта умышленно нанес в область головы В два удара стеклянной бутылкой и причинил ему тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не оспаривал, что именно от его действий образовались телесные повреждения у потерпевшего В, характер и степень тяжести которых установлены на основе заключения судебно-медицинских экспертиз.

Не доверять выводам экспертизы о том, что В был причинен вред здоровью, опасный для жизни, а также неизгладимые рубцы в области лба и корня носа, у суда нет оснований. Независимо от этого суд отмечает, что для установления факта неизгладимого обезображивания лица наряду с медицинским подлежит учету также и эстетический критерий. В ходе судебного разбирательства потерпевший указал, что оставшиеся у него на лице рубцы не очень заметны и не обезображивают его. В ходе судебного разбирательства были исследованы также фотографии лица В, сделанные до и после причинения ему телесных повреждений. Их сопоставление позволяет суду согласиться с мнением потерпевшего о том, что рубцы, оставшиеся после заживления ран на лице, незначительно искажают его черты и не обезображивают его. Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В части причинения здоровью В тяжкого вреда, опасного для жизни, ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением в части юридической оценки его действий. Подсудимый указал, что потерпевший первый стал наносить ему удары, а он лишь оборонялся и отмахивался от него бутылкой, при этом в силу неожиданности действий потерпевшего не имел времени для правильной оценки ситуации, но не преследовал цели причинить ему тяжкий вред здоровью.

Оценивая позицию стороны защиты, суд отмечает, что возражения подсудимого против предъявленного обвинения касаются двух основных аспектов. Во-первых, подсудимый фактически оспаривает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В, настаивая на том, что его действия носили не только оборонительный, но и не целенаправленный характер, он отмахивался от потерпевшего бутылкой и даже не может утверждать, один или два раза ударил его по голове.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В суд признает несостоятельным, принимая во внимание характер примененного ФИО1 насилия, а именно использование им граненой стеклянной бутылки для причинения телесных повреждений, количество нанесенных ударов (два) и локализацию нанесенных ударов в области головы и лица потерпевшего. При этом суд отмечает, что позиция ФИО1 по обстоятельствам нанесения им ударов потерпевшему не оставалась неизменной в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 сначала утверждал, что нанес потерпевшему один удар бутылкой, от которого бутылка разбилась. Однако из заключения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что в область головы и лица потерпевшего было нанесено не менее двух ударов. В связи с этом ФИО1 занял позицию, в соответствии с которой он почувствовал нанесение одного удара по голове В, но не может точно указать, сколько всего ударов было нанесено. Кроме этого, давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 в ходе некоторых следственных действий указывал, что он лишь «отмахивался» бутылкой от потерпевшего, а в ходе других следственных действий упоминал, что «нанес потерпевшему удар бутылкой по голове».

Таким образом, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия ставил под сомнение целенаправленность своих действий в отношении потерпевшего, полагал, что он действовал без определенной цели, не желая причинить В вред здоровью, опасный для жизни. По мнению суда, это не согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что травматические воздействия в области головы и лица потерпевшего образовались по механизму удара ребром или углом твердого тупого предмета с плоской прямоугольной поверхностью.

Из показаний потерпевшего В следует, что удары бутылкой ему в лицо ФИО1 нанес со значительной силой. В частности, в ходе следственного эксперимента потерпевший показал, что удары бутылкой по голове подсудимый нанес ему с замахом, сверху вниз. Суд полагает, что в этой части показания потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у В не только поверхностных телесных повреждений, но и переломов носа, передней стенки обеих половин лобной пазухи с распространением на верхнюю стенку правой глазницы, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния.

В ходе следственного эксперимента сам ФИО1 также не оспаривал нанесение В целенаправленных ударов по голове. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установленные у В телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных им и ФИО1 в ходе следственного эксперимента, при условии нанесения ФИО1 двух ударов. Свидетель К в своих показаниях также сообщил, что ФИО1 нанес В удар бутылкой по голове наотмашь.

Поэтому суд признает доказанным, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.

Второе возражение стороны защиты против предъявленного обвинения основано на том, что потерпевший стал инициатором конфликта и первым начал применять насилие к ФИО1, в связи с чем подсудимый, у которого не было времени и возможности правильно оценить ситуацию, находился в состоянии необходимой обороны.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По мнению суда, ФИО1, причиняя телесные повреждения В, не защищался от какого-либо посягательства, а действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе обоюдного конфликта. Приходя к такому выводу, суд основывается на совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах возникновения, развития и прекращения конфликта, в котором с одной стороны участвовали В и Т, а с другой стороны ФИО1 и К При этом суд учитывает, что допрошенные по делу лица, непосредственно принимавшие участие в конфликте, находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их восприятие произошедших событий и способность давать о них правильные показания.

Анализ показаний допрошенных по делу лиц о причинах возникновения конфликта показывает, что первоначально конфликт возник между ФИО1 и В еще в помещении клуба, он носил словесный характер, затем продолжился на улице и перерос в обоюдную драку. В ходе конфликта потерпевший В по его собственным словам отодвинул в сторону К и хотел нанести удары ФИО1, а из показаний ФИО1 и К следует, что потерпевший успел фактически нанести удары подсудимому. Однако в ходе предварительного следствия свидетель К указывал, что потерпевший толкал руками ФИО1 в грудь, а в ходе судебного следствия данный свидетель показал, что потерпевший ударил ФИО1 в лицо рукой. При этом сам по себе факт наличия у ФИО1 кровоподтеков в области лица не может служить подтверждением правдивости его показаний, так как исходя из его показаний и показаний К после причинения телесных повреждений В ФИО1 получил удары от других участников конфликта.

Независимо от этого суд отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого толкуются любые неустранимые сомнения. Учитывая, что В в своих показаниях не исключил возможности нанесения им удара ФИО1, суд исходит из того, что в ходе конфликта потерпевший действительно нанес удар подсудимому. По мнению суда, это дает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Это, однако, касается лишь мотива действий ФИО1, которые, по мнению суда, совершены на личной неприязни в ответ на насильственные действия потерпевшего, и не ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования.

ФИО1 причинил телесные повреждения В в ходе обоюдного конфликта, все участники которого находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать действия потерпевшего в ходе этого конфликта как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, породившее у него право на необходимую оборону от действий В Из материалов уголовного дела усматривается, что именно ФИО1, взяв за горлышко имевшуюся у него себе четырехгранную стеклянную бутылку, дважды со значительной силой нанес ею удар в область головы и лица В, который, в отличие от подсудимого, не держал в руках никаких предметов и не использовал их в ходе конфликта. В сложившейся ситуации у ФИО1 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации. Обстановка, в которой происходил конфликт, не дает никаких оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишен возможности объективно оценить происходящее и правильно отреагировать на действия В

Поэтому суд критически оценивает доводы стороны защиты и находит обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение. Сам по себе тот факт, что ФИО1 не приискивал специально стеклянную бутылку, которая стала орудием преступления, не имеет значения для правовой оценки совершенных им действий. Поэтому суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, которая дана органами предварительного следствия, и приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает факт причинения ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью В при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. ФИО1 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оценивая общественную опасность данного преступления, суд принимает во внимание способ его совершения и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление после вынесения в отношении него приговора, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, но до вступления указанного приговора в законную силу. В течение года, предшествующего совершению инкриминируемого ему преступления, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 и 6.8.1 КоАП РФ, на профилактических медицинских учетах он не состоит. Подсудимый не женат, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально трудоустроен, соседями по месту жительства, а также администрацией по прежнем месту учебы и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления против личности к подсудимому должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО1 условного осуждения, как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшим В гражданский иск, суд отмечает, что потерпевший просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Данный иск, по мнению суда, заявлен обоснованно, поскольку ФИО1 совершил в отношении В насильственное преступление, сопряженное с причинением тяжкого вреда его здоровью и как следствие – моральных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также принимает во внимание частичное возмещение ФИО1 причиненного вреда в добровольном порядке в сумме 50000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск В частично и взыскать в его пользу с ФИО1 100000 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворить в части, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин