Решение № 12-30/2017 12-344/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Мировой судья Кузнецов М.С. Дело № 12-30/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 февраля 2017 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего единолично судьи Аксайского районного суда Ростовской области Мартынова Г.А., с участием представителя ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 на постановление от 3ноября2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. о привлечении ООО «Атмосфера-2013» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

у с т а н о в и л:

3 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С., юридическое лицо ООО «Атмосфера-2013» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с несоответствием вынесенного решения фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а также уточнила, что ООО «Атмосфера-2013» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, что лишило юридическое лицо возможности предоставления доказательств в суде первой инстанции, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении отчет об смс-извещении не является сведениями о надлежащим уведомлении, поскольку согласия на получение смс-извещения она не давала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области на основании доверенности ФИО2, просил оставить постановление суда первой инстанции в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 3 ноября 2016 года, лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом отчет об извещении с помощью СМС - сообщений, имеющийся в материалах дела (л.д. 28) не может являться надлежащим доказательством извещения представителя ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 3 ноября 2016 года, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласие представителя ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 на уведомление таким способом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 3 ноября 2016 года у суда первой инстанции отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление представителя ООО «Атмосфера-2013» на основании доверенности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье необходимо надлежащим образом уведомить представителя ООО «Атмосфера - 2013», после чего принять по делу законное и обоснованное решение с учетом позиции представителя юридического лица.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что вышеописанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление от 3 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области Кузнецова М.С. о привлечении юридического лица ООО «Атмосфера-2013» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Атмосфера-2013» привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Аксайского судебного района Ростовской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в надзорном порядке.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Г.А. Мартынов