Решение № 12-866/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-866/2019

Дело №12-866/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ГОБУЗ «<данные изъяты>» Садретдиновой Э.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица – Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», (далее по тексту – ГОБУЗ «<данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» не явился о дне и времени извещен надлежащим образом, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитника Садретдинову Э.С..

В судебном заседании защитник Садретдинова Э.С. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 ФЗ N 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ установлены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ отнесены, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом ГОБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ на момент проведения должностным лицом Государственной инспекцией труда в Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства, ГОБУЗ «<данные изъяты>» не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Сделав вывод о виновности ГОБУЗ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалось на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела о привлечении ГОБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом не был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием ГОБУЗ «<данные изъяты>» рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона, а также имелись ли у юридического лица основания для проведения специальной оценки условий труда.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях ГОБУЗ «<данные изъяты>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ГОБУЗ <данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения являются преждевременными.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела с учетом вышеназванных нарушений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева