Апелляционное постановление № 22-156/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2019

судья Кулунчаков А.И. дело №22-156-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калаева С.В.,

представителя потерпевшего - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – ФИО2,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО3 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

За потерпевшим - Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление представителя потерпевшего ФИО4, просившего отменить приговор суда в части гражданского иска и удовлетворить гражданский иск, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калаева С.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым отставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом первой инстанции виновным в совершении двух эпизодов превышения должностных полномочий, а именно в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО3 просит приговор изменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления ТФОМС РД о взыскании с ФИО1 1 188 001,97 руб. В обоснование представления указывает, что в качестве основания для оставления иска без рассмотрения суд сослался на отсутствие в исковом заявлении цены иска, не приложен его обоснованный расчет, не указано лицо, с которого необходимо взыскать сумму ущерба, тогда как в поданном ТФОМС РД исковом заявлении указана была цена иска - сумма, которую ТФОМС РД просил взыскать с виновного лица, в размере 1 188 001,97 руб, в самом приговоре суда установлена сумма причиненного ущерба ТФОМС РД - 1 188 001,97 руб., которую ТФОМС РД просил взыскать с виновного лица. Полагает, что исковое заявление ТФОМС РД оставлено без рассмотрения судом незаконно, при отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того указывает, что уголовное дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку ФИО1 не согласился с предъявленным гражданским иском, ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. и защитник осужденного ФИО1 адвокат Калаев С.В. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор – подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против применения данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ТФОМС РД оставлено без рассмотрения судом незаконно, при отсутствии предусмотренных законом оснований, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого приговора, оставляя гражданский иск ТФОМС РД без рассмотрения, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости принятия указанного решения, в том числе, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также на позицию подсудимого ФИО1, не признавшего исковые требования, обоснованно придя, исходя из этого, к необходимости произведения дополнительных расчетов.

Кроме того, форма и содержания искового заявления ТФОМС РД, имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ (т. 18 л.д. 247)

Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании представителя ТФОМС РД и ФИО1 соответственно гражданскими истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, а также о разъяснении им соответствующих прав, что, в случае удовлетворения судом гражданского иска, явилось бы основанием для отмены приговора в указанной части и направления материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку ФИО1 не согласился с предъявленным гражданским иском, также являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.04 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.

Однако указанное положение утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 (ред. от 22.12.2015) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов