Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020(2-9787/2019;)~М-6604/2019 2-9787/2019 М-6604/2019 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 06 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции просит признать сделки ИН-35 и ИН-35ф, заключенные в рамках договора неотъемлемыми друг от друга, признать ничтожными условия договора, связанные со снятием ответчика с себя ответственности за качество товара после подписания акта приема-передачи, обязать вернуть, уплаченные по договору денежные средства в размере 187 577 рублей, взыскать неустойку в размере 387 346 рублей 91 копейка, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-5, 46-50, 68-69).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (ИН-35 и ИН-35ф от ДД.ММ.ГГГГ) на товар длительного пользования - комплект из четырех функциональных межкомнатных дверей для использования в жилом помещении для личных домашних нужд. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцом была оплачена половина стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ – внесен остаток суммы по договора, а также оплачена стоимость скобяных изделий и фурнитуры. Ответчик поставил товар и предоставил его в распоряжение истца ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят в заводской упаковке, о чем были сделаны отметки в экземпляре акта приема-передачи, принадлежащем ответчику. В связи с тем, что согласно примечаниям к спецификации заказа договора, договор не регламентировал доставку и монтаж товара, и истца не устроила заявленная после поставки товара стоимость выполнения работ по монтажу аффилированными с ответчиком лицами, истец принял решение организовать монтаж собственными силами. В ходе монтажа у двух дверей из четырех были выявлены существенные недостатки, выраженные в значительном искривлении дверных полотен - углы полотен не лежат в одной плоскости, что одновременно делает невозможным монтаж с достижением эстетических качеств двери, представленной ответчиком в качестве образца в своем выставочном зале, а также принципиально противоречит чертежу конструктивного исполнения дверного полотна и дверной коробки в сборе, регламентированному ГОСТ 6629-88: на чертеже указаны величины зазоров между дверной коробкой и дверным полотном без явного указания допустимого отклонения величины, которое таким образом не должно превышать абсолютную погрешность измерений, обеспечиваемую бытовым инструментом, который используется при монтаже и производстве (по ГОСТ 8.401-80 - для бытовых инструментов с самым низким классом точности погрешность должна быть меньше 1 миллиметра - величины цены деления). В связи с выявленными в ходе монтажа недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о замене дефектных дверных полотен на новые с теми же характеристиками, и кроме того безвозмездно обеспечить расходы, связанные с заменой работы по монтажу-демонтажу и доставке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требование попросил о личном доступе представителя для оценки дефектов. Доступ истцом представителю ответчика был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной собственной оценки ответчик полностью отверг требования по одной из дверей, мотивировав недостатки внешнего вида ошибками, допущенными при монтаже, и декларировал необходимость проведения комиссии по другой двери на стороне изготовителя товара. Истец потребовал у ответчика заключение нового юридически значимого соглашения с указанием новых сроков удовлетворения требований по устранению недостатков и ответственности за их срыв. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан письменный ответ, не содержавший существенных частей и признаков подобного соглашения. Ввиду того, что ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал выводы судебной экспертизы, ссылался на злоупотребление истцом прав, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ИН-035, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в заказе покупателя (л.д. 7-9).

Согласно спецификации заказа к договору № ИН-035 стоимость товара составила 159 977 рублей (л.д. 10).

Оплата истцом произведена в следующем порядке: предоплата в размере 80 000 рублей, окончательный расчет в размере 79 977 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ИН-035ф, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в заказе покупателя (л.д. 13-15).

Из спецификации заказа к договору № ИН-035ф стоимость товара составила 27 600 рублей (л.д. 15) и была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи к договорам, товар принят ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству товара (л.д. 16).

В обоснование выявленных недостатков истцом к материалам дела представлены фотографии дверей, приобретенных у ответчика (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с заявлением, содержащим требование выполнить полную замену дефектных полотен, включая работы по доставке и монтажу/демонтажу за счет ответчика (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ, что на фабрику «Брянский лес» отправлен акт рекламации на дверное полотно Кама 2000х800, массив дуба, тонировка беленый по заказу № ИН-035 от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе имеется указание на то, что указанное дверное полотно необходимо отправить на фабрику для проведения комиссии, и при необходимости исправления (л.д. 35).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» осмотрен товар, оценено его качество и сделал вывод о том, что недостатки в товаре возникли из-за ошибок при монтаже товара (двери) и предложил истцу проведение к комиссии по товару на стороне изготовителя.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3 произведены работы по монтажу, приобретенных у ответчика дверей, путем привлечения сторонней организации, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества товара по договору, а именно двух межкомнатных дверей в санузел и спальню, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ дверь в спальню и дверь в санузел (туалет), поставленные ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № ИН-035 и Приложению № к договору купли-продажи соответствуют нормам и требованиям, предъявленным к данному виду изделий, а также условиям договора.

В ходе осмотра установлены следующие дефекты:

На дверном блоке санузла (туалета) обнаружены сколы на наличниках и дверных коробках, образовавшиеся в результате некачественного распила при монтаже (сборке).

На дверном блоке спальни обнаружены сколы на наличниках и дверных коробках, образовавшиеся в результате некачественного распила при монтаже (сборке).

На дверном блоке санузла (туалета) обнаружено механическое повреждение торца полотна двери, в районе нижней петли. Данный дефект является дефектом монтажа (сборки).

Неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке санузла (туалета) является следствие дефекта монтажа (сборки).

Заявленное отклонение дверного полотна санузла (туалета) и спальни по вертикали не нашло своего подтверждения при осмотре (л.д. 119-120).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, поскольку указаний на какие-либо неясности экспертного заключения, которые возможно было бы устранить путем допроса эксперта, не имеется, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для вызова и допроса эксперта, его составившего.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара появились вследствие некачественно проведенного монтажа дверей, приобретенных по договору № ИН-035 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № ИН-035ф от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного лично истцом путем привлечения сторонней организации, оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за действия истца у суда не имеется.

Иных доказательств того, что права истца как потребителя нарушены ответчиков в виду продажи товара ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков понесенных на монтаж дверей, приобретенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика отсутствует, кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что недостатки товара образовались непосредственно при монтаже товара сторонней организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020