Апелляционное постановление № 22-1651/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья Постников А.С. Дело №22-1651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 ноября 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (2 года 1 день) заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 26 ноября 2024 года. Конец срока 2 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство и освободив условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание положительные характеристики и материалы личного дела осужденного, из которых усматривается, что ФИО1 встал на путь исправления, цели назначенного ему наказания были достигнуты. Полагает, что выводы суда о его недостаточном исправлении ошибочны. Обращает внимание, что на протяжении пребывания в УФИЦ № 2 он зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждают характеристики завода АО «Завод ЖБИ-2, наставника и администрации учреждения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции представитель прокуратуры, заметив динамику его исправления, так же поддержал ходатайство, считая его обоснованным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, мероприятия воспитательно профилактического характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном центре, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации исправительного центра грубостей не допускает. В быту нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. За период отбывания наказания имеет одно поощрение от 1 июля 2025 года, взысканий не имеет. Администрация УФИЦ №2 характеризует осужденного ФИО1 положительно, находит условно-досрочное освобождение целесообразным. Кроме того, ФИО1 трудоустроен в АО «Завод ЖБИ-2» в должности сварщика, имеет положительную характеристику от работодателя и наставника ФИО5, не имеет взысканий за период отбывания принудительных работ, добросовестно выполняет обязанности и характеризуется как исполнительный, трудолюбивый и целеустремленный работник.

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного явилось, как следует из постановления суда, наличие предыдущих судимостей и недостаточности отбытого ФИО1 срока для вывода об исправлении осужденного. При этом суд также сослался на то, что положительно характеризующие осужденного данные являются лишь выражением его стремления освободиться от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Пленум ВС РФ), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не основаны на законе и разъяснениях Пленума ВС РФ.

При этом суд, вопреки требованиям ст.79 УК РФ, фактически устранился от оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющегося поощрения и отсутствия взысканий, мнения администрации исправительного центра и ее представителя, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного. Более того, суд не указал причины, по которым положительно характеризующие осужденного данные не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, а также не привел обоснования того, что стремление осужденного освободиться от дальнейшего отбывания наказания само по себе препятствует условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку районный суд, не дав оценки поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, фактически не рассмотрел по существу ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции. Поэтому обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала по вышеуказанному ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеизложенное нарушение, дать оценку доводам осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить.

Материал по указанному ходатайству передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев