Решение № 2-1333/2025 2-6091/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4387/2024~М-3233/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец обращался с заявлением на выдачу судебного приказа .... ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании о взыскании задолженности по договору займа № от .... Выданный судом судебный приказ был отменен ....

Между ОТП Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ..., договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*1791. Клиенту на основании заявления на предоставление кредита была выслана карта №*1791 с лимитом 96 972,67 руб. Карта была активирована ответчиком ....

Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № кредитной карты №*1791.

До настоящего момента, ответ не исполняет взятые на себя обязательства.

По состоянию на ... год задолженность ответчика составила 119 635,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 972,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 662, 46 руб. Задолженность образовалась за период с 15.08.2019г. по 13.08.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 119 635,13 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб.

Заочным решением от ... исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением от ... заочное решение от ... было отменено.

Истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика и отсутствия доказательств уважительности неявки, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договору №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом 51 796 руб. под 19,9% годовых сроком на 12 месяцев.

По состоянию на ... год задолженность ответчика составила 119 635,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 972,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 662, 46 руб. Задолженность образовалась за период с 15.08.2019г. по 13.08.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., судебный приказ от ... о взыскании задолженности по договору № от ... с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Заочным решением от ... исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением от ... заочное решение от ... было отменено.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, которые повлекли сложности в материальном положении является необоснованными, так как ответчик не представил доказательств.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 13 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3593 руб., согласно платежному поручению № от ... и № от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 119 635 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированный текст решения изготовлен ....