Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А.

При секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» к ФИО1, о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РСК «МиГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в размере 27 072 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что АО «РСК «МиГ» заключило ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о его профессиональном обучении по профессии сборщик – клепальщик. По договору истец обеспечивает возмож-ность приобретения специальности сборщик – клепальщик и выплачивает стипендию в размере 15 000 руб., а ФИО1 обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков и по завершении профессионального обучения прорабо-тать по трудовому договору, заключенному с работодателем, по полученной профессии 18 месяцев. По окончании ученичества ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ на предприятие АО «РСК «МиГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в цех агрегатной сборки по профессии сборщик-клепальщик 3-его разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Период работы на производственном комплексе с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 месяца 7 дней. Таким образом, ФИО1 не выполнил обязательство, установленное п. 2.2.8 учени-ческого договора - не проработал по трудовому договору в соответствии с полученной профессией 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление-обязательство, в котором во исполнение п. 5.2 ученического договора в добровольном прядке обязался возместить затраты на профессиональную подготовку в сумме 32 946,89 руб. и об удержании из окончательного расчета в счет погашения задолженности за обучение всех причитающихся средств на день увольнения. Погашение оставшейся задолженности в сумме 27 027,64 руб. ответчик обязался осуществить по графику, наличными денежными средствами через кассу, заключил дополнительное соглашение к ученическому договору с графиком погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался внести задолженность в сентябре 2015 года, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. В соответствии со ст. 207 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим истцом и просил взыскать оставшуюся задолженность по ученическому договору.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представитель истца, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатай-ство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящих исковых требований, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСК «МиГ» И Васени-ным А.В. заключен ученический договор №. Согласно условиям ученического договора, АО «РСК «МиГ» обеспечивает возможность приобретения ответчику специальности сборщик – клепальщик и выплачивает стипендию в размере 15 000 руб., а ФИО1 обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков и по завершении профессионального обучения прорабо-тать по трудовому договору, заключенному с работодателем, по полученной профессии 18 месяцев. По окончании ученичества ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие АО «РСК «МиГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Период работы на производственном комп-лексе составляет 2 месяца 7 дней. Таким образом, ФИО1 не выполнил обязательство, установленное п. 2.2.8 ученического договора и не проработал по трудовому договору 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление-обязательство, в котором в добровольном прядке обязался возместить затраты на профессиональную подго-товку в сумме 32 946,89 руб. и об удержании из окончательного расчета в счет погашения задолженности за обучение всех причитающихся средств на день увольнения. Погашение оставшейся задолженности в сумме 27 027,64 руб. ответчик обязался осуществить по графику, заключил дополнительное согла-шение к ученическому договору с графиком погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался внести задолженность в сентябре 2015 года. Плате-жи по соглашению ответчиком не производились.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возме-щению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работ-ником условий договора, связанных с его направлением на обучение, к этим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами граж-данского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых не имеется оснований для применения к требованию работодателя о возмещении произведенных им расходов на обучение работника, основанному на соглашении между ними, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглаше-нием от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №, ФИО1 обязался возместить расходы на обучение в размере 27 072,64 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно графику погашения задолжен-ности, первый платеж должен был быть произведен ответчиком в сентябре 2015 года, последний в январе 2016 года. Как полагает суд, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был внести очередной платеж, но не сделал этого.

С учетом условий соглашения и Графика погашения задолженности, при том положении, что ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности, о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2015 года, когда ответчик не внес платеж, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенных затрат. Истец обратился в суд по истечении годичного срока и с даты последнего платежа, определенного ФИО1 в соответствии с графиком.

Соответственно, обратившись в суд лишь 10.03.2017 г. (по почте исковое заявление направлено в суд 06 марта 2017 года), истец нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года