Приговор № 1-67/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 28 июня 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2017 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу "АДРЕС", не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого:

1). "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

2). "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. По постановлению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней "ДАТА";

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, "ДАТА", в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: "АДРЕС", где он проживает совместно со своей матерью А. и сестрой Б., хранится базальтовый утеплитель, принадлежащий А., решил похитить его.

Реализуя свой умысел, в указанное время, находясь по дворе дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к летней кухне и используя свою физическую силу, оторвал две доски, закрывающие проем окна. Устранив препятствие, проникнув в помещение летней кухни, обнаружил 7 упаковок базальтового утеплителя марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 870 рублей каждая. Решив похитить все упаковки, "ДАТА" похитил 5 упаковок. Продолжая реализацию своего умысла, "ДАТА", не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1 вернулся во двор дома по указанному адресу, через оконный проем незаконно проник внутрь летней кухни и похитил оставшиеся 2 упаковки утеплителя марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Таким образом ФИО1 тайно похитил из помещения летней кухни 7 упаковок базальтового утеплителя марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 870 рублей за упаковку, общей стоимостью 6 090 рублей, чем причинил А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе производства предварительного следствия.

Подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний, которые были даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (л.д.31-34) и обвиняемого (л.д.135-138), при проверке показаний на месте (л.д. 78-84), а также при проведении очной ставки с потерпевшей А. (л.д.113-115), свидетелем В. (л.д.119-120).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал совершение хищения имущества А. из помещения летней кухни и показал, что он проживает в доме матери - А. Во дворе стоит летняя кухня, где хранится принадлежащий матери строительный материал в т.ч. базальтовый утеплитель. В начале ноября 2016 года он был в запое, т.е. несколько дней употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил украсть базальтовый утеплитель, чтобы продать и на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, дворовая собака на него не реагирует, он оторвал доски, которые закрывали проем окна в летнюю кухню. Залез внутрь, увидел, что там лежит 7 упаковок утеплителя. Решил похитить все упаковки утеплителя и забрал сначала 5 упаковок утеплителя, которые сначала хотел продать жителям п. Сухой Ручей Г., В., но они не купили и он продал част утеплителя незнакомому мужчине на автодороге. На следующий день забрал оставшиеся 2 упаковки утеплителя, которые продал кому-то из жителей поселка. Кому продал не помнит, т.к. был пьян. Вырученные от продажи деньги, как и планировал, потратил на спиртные напитки.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, подтвердил показания, изложенные с его слов в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что первоначально хотел, чтобы ему помог перенести утеплитель его знакомый Д.. Но когда он влез в летнюю кухню, чтобы забрать утеплитель, Д. его не стал дожидаться и ушел. 5 упаковок утеплителя он продал незнакомому мужчине, которого встретил около автодороги, тот сидел в автомашине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Дополнил также, что матери он возместил причиненный ущерб, отдав деньги и вернув часть утеплителя. (л.д.135-138)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, проявляя полную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, ориентируясь на местности, указал где находится летняя кухня, как она запиралась на момент кражи, как и где он оторвал доски от проема окна, где находился утеплитель и как он его вынес из помещения летней кухни, продемонстрировал все свои действия в процессе кражи. (л.д.78-84)

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 подтвердил показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, очных ставках и суду сообщил, что кражу он совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги планировал потратить на приобретение спиртных напитков. На эти цели деньги и потратил. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия, являются допустимыми, даны в присутствии защитника. ФИО1 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и статьями 46 и 47 УПК РФ, показания подтверждены им в суде. Оснований для самооговора суд не установил.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, потерпевшая А. суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, он является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", злоупотребляет спиртными напитками. У нее хранится в летней кухне, находящейся во дворе дома, утеплитель. "ДАТА", вечером, ее дочь Б. забежала домой и сказала, что ФИО1 украл утеплитель, который хранился в летней кухне. Она выбежала на крыльцо, увидела убегающего ФИО1, окрикнула его, но он прореагировал. Они выяснили, что в летнюю кухню он проник через окно, оторвав доски, которым был забит проем окна. Всего он похитил 7 упаковок утеплителя, двумя частями, проникая в летнюю кухню "ДАТА" и "ДАТА". Похитив утеплитель, он причинил ей значительный ущерб в сумме 6090 рублей т.к. у нее небольшая пенсия. С ней проживают все ее дети, которые являются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и она несет большие расходы на них. Впоследствии ФИО1 вернул ей 3 упаковки утеплителя и часть денег.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Б., Д., Г., В.

Так, свидетель Б., суду показала, что является сестрой ФИО1. "ДАТА", вечером она вышла из дома и увидела, что ФИО1 вытащил утеплитель из стоящей во дворе дома летней кухни и убегает от дома. Она сказала об этом матери, они стали звать ФИО1, но тот все равно убежал. Они обнаружили, что ФИО1 похитил 7 упаковок утеплителя, который хранился в летней кухне. В летнюю кухню ФИО1 проник, оторвав доски, которыми был закрыт проем окна.

Свидетель Д. суду показал, что в один из дней в начале ноября 2016 года он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Поскольку спиртное кончилось, но еще хотелось выпить, ФИО1 сказал, что можно продать принадлежащий ему утеплитель. Они пошли во двор дома, где живет ФИО1. ФИО1 залез в окно небольшого здания, которое стояло во дворе дома. Однако он его не дождался и ушел. Куда дел утеплитель ФИО1 он не знает.

Свидетель Г. подтвердил, что ФИО1 в один из дней в ноябре 2016 года, около 12-13 часов предлагал купить утеплитель. Он не стал покупать, т.к. целостность упаковок была нарушена.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи ее неявкой, установлено, что семья ФИО1 проживает в доме с нею по соседству. А., хозяйка дома, рассказывала ей, что ее сын ФИО1 украл у нее утеплитель. (л.д.116-118)

Вина подсудимого объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от "ДАТА", от "ДАТА" которыми зафиксировано место нахождения летней кухни, помещения в котором хранился утеплитель. Осмотром места происшествия от "ДАТА", проведенным с участием потерпевшей А. зафиксирован проем окна, прикрытый досками, через который проник во внутренние помещения ФИО1. (л.д.5-8, 10-13, 50-56)

Место, указанное потерпевшей А. и способ проникновения в летнюю кухню согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 "ДАТА". (л.д.78-84)

У потерпевшей А. были изъяты 3 упаковки утеплителя «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на которые она указала как на одни из похищенных "ДАТА" ФИО1, а затем возвращенных им же. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующими протоколом и постановлением от "ДАТА", а затем возвращены потерпевшей. (л.д. 96-101, 102-107, 108, 109-110)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба А.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимого, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей А. и свидетелей Б., Д. установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что имущество ему не принадлежит, законно завладеть им с разрешения А. исходя из целей – реализовать для приобретения спиртных напитков, он не желает. Поведение ФИО1, тайно проникающего в помещение летней кухни, разрушая запорное устройство – набитые на проем окна доски, и скрывающегося от А. и Б. свидетельствует, что он осознает, что совершает действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в помещение, причиняя тем самым ущерб потерпевшей. На значительность причиненного ущерба указала потерпевшая А.

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимый изъял имущество у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем распорядился этим имуществом, продав его.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 находился в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и, несмотря на то, что он состоит на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.160), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и на момент предварительного и судебного следствия (л.д.63-69). При этом суд учитывает наличие особенностей его психического статуса – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Суд учитывает также, что подсудимый осознает влияние последствий принятия алкоголя на его психическое состояние, изменяющих поведение в сторону расторможенности.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, полагает ФИО1 подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоял на профилактическом учете, круг общения - лица, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.149). В 2013-2015 годах отбывал наказание в местах лишения свободы, где нарушений режима отбытия наказания не допускал, ориентирован на исправление и общение с положительно настроенными осужденными, критику воспринимает, стремится устранить нарушения. Охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления. (л.д.152-153) Привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя в общественном месте и невыполнении условий административного надзора (л.д. 141-147).

Допрошенные в судебном заседании А. и Б. охарактеризовали ФИО1 как доброго, исполнительного, немногословного человека, однако в силу зависимости от алкоголя способного на кражу, чтобы продолжить его употребление. В состоянии опьянения поведение меняется, он ориентируется только на писк спиртных напитков, агрессии не проявляет.

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым в суде и на следствии, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, желание приобретения алкоголя для поддержания состояния опьянения явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, умышленно совершившего преступление, направленное против отношений собственности, по мнению суда, препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие судимости у ФИО1, отсутствие нарушений в период нахождения на подписке о невыезде, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного, будет способствовать наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо применить наказание, формирующее навыки трудовой деятельности и уважение к чужой собственности.

Часть 1 ст.62 УК РФ суд не находит оснований применить в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с отчислением 10% в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – 3 упаковки утеплителя «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» оставить в распоряжении потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: