Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор № от 07.06.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 1 <данные изъяты> руб. на срок до 07.06.2018 года под 24,3 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 24.01.2017 года задолженность ответчика составила 655 787,61 руб., в том числе основной долг в размере 554 159, 74 руб., просроченные проценты – 16 203,32 руб., неустойка – 85 424,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 года за период с 30.09.2016 года по 24.01.2017 года в размере 655 787,61 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 757,88 руб., расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 года, заключенный с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив в их обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 07.06.2013 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 24,3 % годовых. Данный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые условия, подписан сторонами, а, следовательно, все условия были согласованы в момент заключения договора.

ПАО «Сбербанк России» добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору, а именно выдан кредит на вышеуказанных условиях, перечислена сумма кредита на счет Заемщика в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от 07.06.2013 года.

27.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 07.06.2013 года, в соответствии с которым увеличился срок кредитования с учетом реструктуризации до 60 месяцев, то есть до 07.06.2018 года.

Однако в период действия данного кредитного договора ответчиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства) вследствие чего образовалась задолженность по обязательству. Добровольно сумму задолженности ответчик не погашает.

По состоянию на 24.01.2017 сумма задолженности по кредитному № от 07.06.2013 года составляет 655 787,61 руб., в том числе основной долг в размере 554 159, 74 руб., просроченные проценты – 16 203,32 руб., неустойка – 85 424,55 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 года за период с 30.09.2016 года по 24.01.2017 года в размере 655 787,61 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 757,88 руб., расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 года, заключенный с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании относительно возражений ответчика по поводу недействительности условий договора кредитования требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ пояснила, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Ответчик имел реальную возможность свободно выразить свою волю при заключении кредитного договора, однако никаких возражений относительно содержания пунктов договора заявлено не было. Пункт 3.3. кредитного договора не может быть признан недействительным, поскольку неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности в части требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, поскольку о нарушении своего права он узнал при заключении кредитного договора 07.06.2013 года, а возражения по оспариванию пунктов кредитного договора заявил только 05.04.2017 года. Законодательство о защите прав потребителей не содержит нормы, регулирующие размер неустойки, в связи с чем, стороны договора вправе установить ее самостоятельно. В соответствии с заключенным 27.05.2015 года между банком и ФИО2 дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 07.06.2013 года были аннулированы начисленные неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, всего на сумму 697 214, 96 руб. Сумма неустойки в настоящее время начислена за период с 11.05.2016 года по 24.01.2017 года, в связи с чем, просит не применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшать неустойку. Относительно возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения пояснила, что банк не намерен заключать с ФИО2 мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 05.04.2017 года ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора № от 07.06.2013 на сумму <данные изъяты> руб. Указал на необходимость признания п. 3.11 и 3.3 кредитного договора ничтожными, поскольку они противоречат закону. Считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просит суд уменьшить неустойку. Кроме того, считает, что все разногласия можно решить путем заключения мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, о причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик получил 05.04.2017 года при решении вопроса об отложении судебного заседания именно по его (ответчика) ходатайству. Суд приходит к выводу, что ФИО2 намеренно уклонился от участия в судебном заседании, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с представленной копией кредитного договора № от 07.06.2013 года (л.д. 7-11), ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,3 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата зачисления соответствующей денежной суммы на банковский вклад заемщика. (п.1.1, ст.2).

Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 3.1., 3.2.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитному договору.

Ознакомление и безусловное согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, Тарифами, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов (л.д.7-15).

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику ФИО2 выдана денежная сумма в размере 1 200 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией мемориального ордера № от 07.06.2013 (л.д.28).

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от № от 07.06.2013 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

27.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 07.06.2013 года, в соответствии с которым увеличился срок кредитования с учетом реструктуризации до 60 месяцев, то есть до 07.06.2018 года (л.д.26). Ответчик не оспаривает, что дополнительное соглашение также им не было исполнено.

Из расчетов размера задолженности, представленных истцом в материалы дела, видно, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.06.2013 года составляет 655 787,61 руб., в том числе основной долг в размере 554 159, 74 руб., просроченные проценты – 16 203,32 руб., неустойка – 85 424,55 руб.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению по следующим основаниям:

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленного ею расчета задолженности (л.д.39,40) следует, что неустойка ответчику начислена за период с 11.05.2016 года по 24.01.2017 года в размере 85 424,55 руб. При этом, 27.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 07.06.2013 года, согласно п. 2 которого ответчику ФИО2 были аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая период начисления неустойки.

Учитывая, что истцом ответчику задолженность по неустойке уже снижена с 697 214,96 руб. (л.д. 43), суд считает неустойку в сумме 85 424, 55 руб. не подлежащей снижению.

21.12.2016 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом (л.д.29), в котором ответчику предлагалось произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее 20.01.2017 года, однако со стороны ответчика никаких мер, к погашению образовавшейся перед банком задолженности, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования банка о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, так как в соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора, а именно п. 3.11 и 3.3, определяющих порядок списания денежных средств и определяющих размер неустойки заявлены по истечении сроков исковой давности, как на то указывает представитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня заключения договора 07.06.2013 года.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о соблюдении Банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания денежных средств со счета заемщика: погашение процентов за пользование кредитом, затем погашение основной суммы долга (л.д. 54-58).

Не имеется и оснований для применения к возникшим правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с тем, что он вступил в силу с 01.07.2014 года и не распространяется на ранее возникшие отношения.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 757,88 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 года в размере 655 787,61 руб., в том числе основной долг в размере 554 159, 74 руб., просроченные проценты – 16 203,32 руб. за период с 08.06.2013 по 24.01.2017 года, неустойка за период с 11.05.2016 по 24.01.2017 года – 85 424,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 757,88 руб., всего взыскать 671 545 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

Копия верна:

СОГЛАСОВАНО: