Апелляционное постановление № 22-151/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Председательствующий: Горбачев Д.А. № 22-151/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Прищепа А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2016 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 фактически отбывает наказание с 25 декабря 2015 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что ФИО1 отбыл более ? срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение от трудоустройства не отказывался, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, требования режима содержания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается выполнять, искренне раскаялся, написал письма потерпевшим с просьбой о прощении, окончил ПУ-276 при ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, связь с родственниками поддерживает, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. По мнению защитника, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку из анализа характеристики следует, что ФИО1 характеризуется положительно. Полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл не менее половины срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания от трудоустройства не отказывался, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к поручениям относится не всегда добросовестно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, требования режима содержания, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается выполнять, хотя систематически допускает мелкие нарушения, мероприятия воспитательного характера посещает редко, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, к разъяснению норм законодательства относится скептически, связь с родственниками поддерживает.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, не имеется оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Характеристика администрации исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, она подписана всеми членами комиссии и утверждена врио начальника учреждения, а также подтверждается материалами личного дела осужденного.

Доводы жалобы адвоката, как отбытие положенного срока назначенного судом наказания, соблюдение режима и порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, обучение в училище, наличие поощрений и родственных связей, а также искреннее раскаяние в совершенном преступлении, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко