Апелляционное определение № 33-27687/2025 33-3803/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3803/2026 Судья: Ермакова Я.С.

УИД № 78RS0014-01-2025-012174-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 15 января 2026 года материал № 9-1963/2025 по частной жалобе Б.Н.П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> Н.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.В., ООО «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ПСБ», <...> А.Н., <...> В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности <...> Е.В., регистрации права собственности на указанную квартиру за ней, признании недействительными агентского договора №... от 07 августа 2024 года, заключенного с ООО «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры», приложения № 1 к договору, соглашения об агентском вознаграждении, взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований, признании недействительным кредитного договора №... от 08 июля 2024 года, заключенного с АО «Почта Банк», взыскании с АО «Почта Банк» 42 879 руб. за дополнительные услуги по кредитному договору, убытков 90 607 руб., признании недействительным договора от 01 ноября 2024 года с ПАО «Банк ПСБ» в части оказания ей услуги за выдачу наличных денежных средств в размере 353 272,70 руб., обязании вернуть полученное по сделке, признании недействительным договора купли-продажи безналичных валютных денежных средств с <...> А.Н. и <...> В.А., взыскании с <...> А.Н. 3 610 000 руб., с <...> В.А. 3 610 000 руб., с ООО «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с АО «Почта Банк» компенсации морального вреда 20 000 руб., с ПАО «Банк ПСБ» компенсации морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора об отчуждении квартиры по заниженной стоимости находилась под влиянием неустановленных лиц, по факту чего возбуждено уголовное дело.

При подаче искового заявления было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины со ссылкой на то, что имущественное положение <...> Н.П. не позволяет уплатить госпошлину, указании на п. 23 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что госпошлина по рассматриваемому спору составит 23 160 руб., положения законодательства о защите прав потребителей освобождающие от оплаты госпошлины.

Определением суда от 8 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от 6 ноября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку причины, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, так как в отсрочке уплаты госпошлины отказано незаконно.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 136 ГПК РФ обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судом было разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

По смыслу ст. 104, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ на определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины может быть подана частная жалоба.

В данной ситуации судом не выносилось отдельного определения об отказе в предоставлении отсрочки госпошлины, определение по указанному вопросу содержится в тексте определения от 08 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, не подлежащего самостоятельному обжалованию, в связи с чем обоснованно указание <...> Н.П. о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления – оплаты госпошлины по 17 октября 2025 года, по состоянию на 6 ноября 2025 года истец госпошлину не оплатил, в связи с чем определением суда иск возвращен.

С определением о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет вынесение судьей определения об оставлении заявления без движения с предложением истцу представить документ об оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что в представленных документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительном положении истца.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.20, п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины <...> Н.П., <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была представлена справка ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 апреля 2025 года о том, что является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 884,62 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года отменить.

Предоставить б.н.п. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к з.е.в., ООО «Агентство недвижимости «Хорошие квартиры», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ПСБ», я.а.н., ч.в.а. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств на срок до вынесения решения суда.

Возвратить материал № 9-1963/2025 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья