Приговор № 1-61/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000257-42

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 8 июля 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

в период с 20.01.2020 года по 25.01.2020 года (точная дата следствием не установлена) около 18 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению последней вступили в предварительный сговор, направленный на кражу телевизора из принадлежащего Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>, обговорив возможность незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 через подвальное помещение и распределив между собой преступные роли соучастников.

В этот же день, в период с 18 до 19 часов, ФИО2 и ФИО1, достоверно зная, что в доме у Потерпевший №1 временно никто не проживает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, со стороны приусадебного участка прошли на территорию домовладения Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входных дверях подвала жилого дома, оба незаконно проникли в подвальное помещение. Освещая подвал встроенными в мобильные телефоны фонариками, ФИО1 поднялся по лестнице к подпольному лазу, физическим усилием открыл не имеющую запорных устройств напольную крышку, и, указанным способом, через подвал, незаконно проник в кухню дома Потерпевший №1 ФИО2, оставшись в подвале, ожидала ФИО1

Находясь в жилом помещении, ФИО1 обнаружил в гостиной телевизор марки «AKAI», модели «LEA-32M12W», с жидкокристаллическим экраном, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми завладел, и через подпольный лаз передал их ФИО2, принявшей похищенное. Аналогичным способом спустившись в подвал, ФИО1, с целью сокрытия следов незаконного проникновения в жилище из вне, закрыл за собой крышку подпольного лаза, после чего, совместно с ФИО2, последние вынесли похищенный телевизор с пультом дистанционного управления из дома Потерпевший №1 через подвал, вновь прикрыв двери которого, оставаясь незамеченными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, в результате кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками Дильмиевой Т.С. и Козионовым Ю.И.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают о том, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором они согласились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (т.1 л.д. 216-217).

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, а также размер похищенного.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.215) следует, что она просит строго подсудимых не наказывать, т.к. они принесли ей свои извинения, претензии она не имеет.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 167) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 169), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 157), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 13), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его роль в совершении преступления и отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2 суд учитывает ее удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 209) и со стороны сельской администрации (т.1 л.д. 211), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 200, 202), ее семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 11), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетних и малолетних детей, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 205-206), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а именно, её роль в совершении преступления и отношение к совершенному преступлению, осознание ею своей вины, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течении испытательного срока возложить на неё следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный орган. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает подлежащим оставлению за последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последней.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>