Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017~М-4469/2017 М-4469/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Дело № 2-5244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

02 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ООО «Кредит – экспресс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей, сроком до "дата". "дата" между ООО «Кредит – экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» был заключен договор уступки прав требования №... ЮР, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «Служба сопровождения исполнительного производства». Заемщик в установленные сроки не произвел возврат микрозайма и уплату процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от "дата" в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 178 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Представитель истца – ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» - А.О.А., являющийся директором ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требования, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – М.А.В., в судебном заседании просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от "дата" и отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Кроме того, просят суд взыскать с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – МКК «Кредит – экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Кредит – экспресс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей, сроком до "дата" (15 календарных дней) и на условиях определенных договором микрозайма.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты – заявления ФИО1 на получение микрозайма, копией договора микрозайма №... от "дата" и копией расходного кассового ордера о получении ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

Согласно пункта 1.2 договора микрозайма за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <...>% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами <...>% годовых).

Из копии приходного кассового ордера от "дата" следует, что ФИО1 в адрес ООО «Кредит – экспресс» была произведена оплата процентов по договору микрозайма от "дата".

В соответствии с пунктом 7.3 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов по нему в сроки предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере <...>% от суммы займа, согласно пункта 1.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно пункта 7.5 договора микрозайма №... от "дата" в случае неуплаты в срок суммы задолженности, указанной в заключительном требовании займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

"дата" между ООО «Кредит – экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» был заключен договор уступки прав требования №... ЮР, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в размере 315 000 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком условий договора микрозайма, задолженность заемщика перед истцом составляет: по основному долгу – 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 178 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере 8 000 рублей.

Представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма "дата", тогда как пунктом 1.1 договора микрозайма №... от "дата" предусмотрено, что дата исполнения обязательств заемщика является "дата".

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между ФИО1 и М.А.В., а также распиской последнего о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья: