Решение № 2-678/2018 2-678/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело №2-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Приуральскому району, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2018 года ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд с иском к ОМВД России по Приуральскому району (далее по тексту – ОМВД), УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД) о признании приказа № от ДД/ММ/ГГ незаконным, восстановлении ФИО1 на службе путем назначения на занимаемую им ранее должность либо на равнозначную ей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что истец с 1999 года является сотрудником органов внутренних дел МВД РФ, с декабря 2013 года занимает должность .... Возложенные на него обязанности всегда исполнял добросовестно, каких-либо нарушений им не допускалось. Указал о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения, так как служебная проверка изначально была назначено в отношении него незаконно, проводилась за пределами установленных сроков, кроме того выводы проверки о его виновности в даче заведомо ложных показаний были сделаны преждевременно, до принятия мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст.17.9 КоАП РФ..

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, в части восстановления на работе – просили восстановить истца на работе в занимаемой ранее должности, пояснили, что служебная проверка назначенная в отношении истца была проведена с нарушениями. Считают, выводы служебной проверки о том, что ФИО1 дал ложные показания, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля неверными и сделанными преждевременно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснили, что трудовые отношения у истца были с ОМВД, являющимся самостоятельным юридическим лицом, УМВД поименован ими в иске ответчиком поскольку все действия ОМВД производятся по согласованию с УМВД. Требования к УМВД истец не поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истец состоял в трудовых правоотношениях с ОМВД, обжалуемый истцом приказ издан также начальником ОМВД, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Исковые требования, предъявляемые к ОМВД, удовлетворению не подлежат, поскольку 01 февраля 2018 года была назначена служебная проверка на основании рапорта исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району капитана полиции ФИО8 адресованного начальнику ОМВД России по Приуральскому району ФИО12, о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 сотрудниками ОМВД России по ..., в том числе истцом, даны показания противоречащие обстоятельствам дела. Уведомление о проведении служебной проверки 02 февраля 2018 года было вручено ФИО1 под подпись, 05 февраля 2018 года им дано объяснение в рамках проведения служебной проверки. 27 февраля 2018 года сотрудником, проводившим служебную проверку, был подан рапорт о ее продлении в установленном порядке, в тот же день начальником ОМВД срок проведения проверки был продлен, уведомление о продлении сроков проверки вручено истцу под подпись 02 марта 2018 года. За время проведения проверки сотрудниками, в отношении которых она проводилась, не было заявлено никаких ходатайств либо жалоб. 12 марта 2018 года служебная проверка была окончена, составлено заключение по результатам служебной проверки, данное заключение утверждено начальником ОМВД 16 марта 2018 года. Указание в приказе №-л/с от ДД/ММ/ГГ даты заключения служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа, 23 марта 2018 является технической опечаткой. Полагает, что выводы служебной проверки не противоречат постановлению мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, событие имело место быть. Служебной проверкой достоверно установлено, что показания данные ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его супруги явно противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела, что признано поведением недостойным сотрудника ОВД. Расторжение служебного контракта с истцом обусловлено не тяжестью совершенного проступка, а самим фактом. В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее по тексту – Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам в случае его обращения с соответствующим заявлением, от истца таких заявлений не поступало. Доводы истца о том, что с ним перед увольнением не проведена беседа, что он не был ознакомлен с представлением к увольнению, не направлен на военно-врачебную комиссию, не получил на руки трудовую книжку и не был ознакомлен с приказом об увольнении не состоятельны и противоречат обстоятельствам дела. С приказом об увольнении он был ознакомлен 06 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Остальные документы были направлены в его адрес почтой 09 апреля 2018 года в связи с тем, что во время издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 отсутствовал на рабочем месте так как был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием. Направленные в адрес истца документы возвратились обратно отправителю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2012 года начальником ОМВД с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... (л.д.25-27).

Приказом начальника от ДД/ММ/ГГ №-л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут и ДД/ММ/ГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания приказа послужили заключение служебной проверки и представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 44).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп."а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп."ж" п.11 Типового кодекса).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. №566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной старшим инспектором группы АПК и ИО ОМВД России по Приуральскому району ФИО13 ФИО14. ДД/ММ/ГГ, установлено, что ... ФИО1, будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, дал в судебном заведомо ложные показания. Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д.90-99).

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, на основании резолюции начальника ОМВД, оформленной на рапорте врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району ФИО8 (л.д.67).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст.51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при увольнении истца по указанному основанию ответчиком соблюдены.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД/ММ/ГГ, следовательно, нарушения пунктов 16-18 приложения №2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 со стороны ответчика не допущены. Представление к увольнению из ОВД истцу направлено почтой в день издания приказа об увольнении, что подтверждается копией сопроводительного письма, конверта, квитанции об отправке корреспонденции (л.д.106-111)

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (дача в суде показаний противоречащих обстоятельствам дела), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения истцом требований: ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

В связи с отказом истцу в иске в части признания приказа об увольнении незаконным, требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОМВД России по Приуральскому району, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.