Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-815/2019

Гр.дело № 2-815/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60670 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3775 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2133 рубля. В обосновании требований указал, что (дата) часов он управлял своим автомобилем (иные данные) 2013 года выпуска, гос.номер (№), и в районе (адрес) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размером 1,1м. х 2,0 м. х 0,15 м., в результате чего его автомобиль получил следующие повреждения. повреждены диски левых колес заднего и переднего - смятие боковины, шина заднего левого колеса - порыв; подвеска передка, задней левой стороны – дефектовка. Стоимость ремонта его автомобиля согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) оставляет 60670 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту МУП « КОБР ЛО»).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 3775 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2133 рубля, и понесенные им судебные расходы по оплате диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 4734 рубля, которые он понес в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что (дата) около 17-00 часов он ехал на своем автомобиле (иные данные) по Бульвар Юности в г.Комсомольске-на-Амуре, скорость движения машины была не более 40 км/ч. Впереди не менее чем в пяти метрах от его автомобиля ехал автомобиль марки «Лэнд Крузер», и в районе (адрес) его (ФИО1) автомобиль попал в яму в дорожном покрытии, которую он не увидел, почувствовав жесткий удар, после чего он остановил машину, чтобы ее осмотреть. В результате наезда в яму его автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего левого колеса. После ДТП у него были подозрения, что у машины имеются внутренние повреждения ходовой части машины, которые подтвердились диагностикой машины, которую он провел (дата) по направлению судебного эксперта. Яма в дорожном покрытии была большого размера, располагалась на двух полосах движения, а навстречу по своей полосе движения двигалась машина, а по его полосе движения имелся бордюр, вследствие чего он не мог объехать яму. На данном участке дороги предупреждающих дорожных знаков не было, яма в дорожном покрытии не была ограждена. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 3775 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2133 рубля, и понесенные им судебные расходы по оплате диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 4734 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал и просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду ходатайство с возражениями относительно заявленных исковых требований, в котором указала на то, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям. Согласно ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов самоуправления, городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и п.11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ст.31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05.05.2016, указанное Управление осуществляет свою деятельность в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований, и основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа являются в том числе: организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического состояния. Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п.3.1 раздела 3, п.1.6 раздела 1). Полагает, что указанная совокупность вышеперечисленных нормативных актов свидетельствует о том, что органы местного самоуправления осуществляют организационно-распорядительные, финансово-обеспечительные полномочия в дорожной сфере, что предполагает наличие непосредственных исполнителей, то есть организаций, выполняющих конкретные задачи по содержанию дорог на территории муниципального образованию. Так, 14.11.2018 Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре заключило с МУП «КОБР ЛО» муниципальный контракт № 307 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период на территории г.Комсомольска-на-Амуре, где ул.Бульвар Юности является местом выполнения работ и включена в перечень объектов улично-дорожной сети, согласно Приложения №4, начальный срок выполнения работ 14.11.2018, конечный срок выполнения работ 31.01.2019. В соответствии с условиями данного контракта МУП «КОБР ЛО» обязано проводить обследование дорог, а также подсыпку ям и выбоин, а также контрактом предусмотрено что МУП «КОБР ЛО» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику или третьим лицам, а в случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) МУП «КОБР ЛО» при выполнении работ третьим лицам или муниципальному заказчику, подрядчик несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне. МУП «КОБР ЛО» обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно- эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению. Безопасности дорожного движения, а также принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождение посторонних предметов на проезжей части дороги), выставлять временные знаки, ограждения. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «КОБР ЛО», которое заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами, а также ответственность за причинение ущерба. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель соответчика - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления. Статьей 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов самоуправления, городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и п.11 данной статьи предусмотрена обязанность по утверждению нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ст.31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 29 от 05.05.2016, указанное Управление осуществляет свою деятельность в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Совокупность вышеперечисленных нормативных актов свидетельствует о том, что органы местного самоуправления осуществляют организационно-распорядительные, финансово-обеспечительные полномочия в дорожной сфере, что предполагает наличие непосредственных исполнителей, то есть организаций, выполняющих конкретные задачи по содержанию дорог на территории муниципального образованию. Применительно к данному иску такой организацией, на которую возложено текущее содержание автомобильных дорог на территории г.Комсомольска-на-Амуре осуществляется МУП «КОБР ЛО». Согласно Уставу МУП «КОБР ЛО», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и создано для решения социальных вопросов, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности в сфере ремонтно-строительных работ проезжей части. Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету целям его деятельности, и несет обязанности, связанные с этой деятельностью, а также предприятие от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде с действующим законодательством. Согласно условий договора № 24 от 10.10.2007 муниципальное имущество в виде объектов улично-дорожной сети города, включая Бульвар Юности, переданы в безвозмездное пользование МУП «Благоустройство», правопреемником которого является МУП «КОБР ЛО». 14.11.2018 Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре заключило с МУП «КОБР ЛО» муниципальный контракт № 307 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период на территории г.Комсомольска-на-Амуре, где ул.Бульвар Юности является местом выполнения работ и включена в перечень объектов улично-дорожной сети, согласно Приложения №4, начальный срок выполнения работ 14.11.2018, конечный срок выполнения работ 31.01.2019. В соответствии с условиями данного контракта МУП «КОБР ЛО» обязано проводить обследование дорог, также подсыпку ям и выбоин, а также контрактом предусмотрено что МУП «КОБР ЛО» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба муниципальному заказчику или третьим лицам, а в случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) МУП «КОБР ЛО» при выполнении работ третьим лицам или муниципальному заказчику, подрядчик несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне. МУП «КОБР ЛО» обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно- эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению. Безопасности дорожного движения, а также принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождение посторонних предметов на проезжей части дороги), выставлять временные знаки, ограждения. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «КОБР ЛО», которое заключив муниципальный контракт приняло на себя обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами, а также ответственность за причинение ущерба. В связи с изложенным Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с ними, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, полагает, что в данной ситуации основной причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, который в светлое время суток при ясной погоде при должной осмотрительности обязан был заметить опасность для движения в виде ямы и совершить действия, установленные п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в этот день на указанном участке дороги иных ДТП, кроме ДТП с участием истца не было. Кроме того, в момент ДТП на территории г.Комсомольска-на-Амуре температура воздуха была значительно ниже нуля, однако истец осуществлял движение на «летней резине», что также подтверждает вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности. Также на автомобиле истца установлены колесные диски шины, размер которых (225/40/R19) не соответствует размерам, установленных заводом-изготовителем (225/40/R18). Полагает, что применение штатных шин и дисков позволило бы избежать ущерба дискам, так как чем меньше высота профиля шины, тем меньше способность такой шины противостоять ударным нагрузкам). Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МУП « КОБР ЛО» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что у предприятия отсутствует необходимая техника для производства ремонтных работ дорог в виде укладки асфальтного покрытия, в связи с чем МУП «КОБР ЛО» осуществляет только подсыпку ям и выбоине в дорожном покрытии инертными материалами, что является временной мерой. Кроме того, у предприятия отсутствуют финансовые средства для приобретения предупреждающих знаков и их установки на тех участках дорог, которые имеют дефекты дорожного покрытия в виде ям и выбоин. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был подсыпан инертными материалами (дата). Полагает, что в ДТП имеет место быть вина истца ФИО1, так как он использовал «летнюю шину» в зимний период времени, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, что, считает, помешало истцу своевременно заметить яму в дорожном покрытии, и притормозить либо остановить свой автомобиль. Также, согласно заключения судебного эксперта поврежденная шина имеет износ рисунка протектора шины на внутренней стороне равный 100%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место быть вина истца в произошедшем ДТП.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 17-00 часов водитель ФИО1, управляя своим автомобилем (иные данные) 2013 года выпуска, гос.номер (№) в районе (адрес) совершил наезд на выбоину (попал в яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующую справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), после чего в отношении водителя ФИО1 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из письменных объяснений водителя ФИО1 от (дата), данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле «TOYOTA CROWN», гос.номер В969НР27, по (адрес) со стороны (адрес), со скоростью 50 км./ч., и в районе (адрес), впереди двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который попал в яму в дорожном покрытии, из-за плохого обзора он (ФИО1) вслед впереди идущей машины также попал в яму, в результате чего у его автомобиля повредились передний и задний диски колес по левой стороне.

Согласно схеме происшествия и акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) № 711 от 22.11.2018, на Бульвар Юности в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части шириной 1,1 м., длинно 2,0 м. и глубиной 0,15 м., на двух полостной дороге с шириной проезжей части 6,9 м.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автомобилю (иные данные) гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения двух дисков колес.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчета эксперта техника ФИО5 ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю «(иные данные) гос.номер (№), с учетом износа запасных частей, составляет 60670 рублей. Стоимость услуг ООО «Авто-Экспертиза» составила 3000 рублей, а с учетом комиссии банка 3075 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата) автомобиль истца получил следующие повреждения: диски левых колес переднего и заднего (хром) R-19 смятие боковин; шина заднего левого колеса порыв корда боковины; подвеска передка, задней левой стороны дефектовка.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), проведенного по определению суда ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (иные данные) 2003 года выпуска, гос.номер (№) принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 17-00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, материалов ДТП, осмотра указанного транспортного средства, акта диагностики левых подвесок автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 61360 рублей. Как усматривается из данного заключения судебного эксперта, последним по результатам осмотра установлены повреждения переднего и заднего дисков колес левой стороны и повреждения шины заднего левого колеса, а также установлены повреждения подвески автомобиля диагностикой ходовой части автомобиля, что указано в акте диагностики «Мотор» и соответствует обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт в своем заключении не учитывал стоимость шины заднего левого колеса, так как износ рисунка протектора шины на внутренней стороне равен 100%, что запрещает эксплуатацию данной шины. Стоимость дисков колес согласно заключению судебного эксперта соответствует оригинальной комплектации автомобиля, так как стоимость поврежденных дисков установить не представилось возможным.

Кроме того, согласно заключения судебного эксперта № 731 от 06.05.2019., последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр Минюста России, рег.№ 5539, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), свидетельство (№), выданное Дальневосточным РЦСЭ 10.06.2003г., имеет диплом о профессиональной подготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», рег.№ 0533, выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертиза и оценки» г.Саратов 29.02.2016, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № 0883, сертификат соответствия № 003261 от 24.10.2012, включен в реестр сертифицированных судебных экспертов, сертификат № 003261, и имеет стаж экспертной работы с 1998г.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о ее несогласие с выводами судебного эксперта о наличии на спорном транспортном средстве внутренних повреждений подвески автомобиля, которые по ее мнению возможно были получены позже ДТП, поскольку наличие повреждений подвески автомобиля (иные данные)», гос.номер (№), установлены диагностикой ходовой части автомобиля, которая была проведена истцом на основании направления судебного эксперта ФИО6, и подтверждается актом осмотра 88405/2019 от (дата) ИП ФИО7 с контрольным замером геометрии кузова/рамы и дефектовкой ходовой части, и указанная диагностика была использована экспертом ФИО6 при определении характера и причин образования технических повреждений у автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением (№) от (дата). Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он почувствовал жесткий, сильный удар, и предположил, что имеются повреждения ходовой части автомобиля.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд устанавливает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и виновным бездействием МУП «КОБР ЛО», которое не обеспечило безопасность движения в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) (№), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с (дата) на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании требований пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.п.1.1, 3.1 и 4.1.3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - УДД и ВБ) является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа УДД и ВБ организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. УДД и ВБ выполняет мероприятия по обеспечению надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети в целях поддержания в технически исправном состоянии проезжих частей улиц и автомобильных дорог городского округа.

Судом также установлено, что (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт № 307 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где Бульвар Юности и (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ 14.11.2018, конечный срок выполнения работ 31.01.2019, при этом согласно Приложения (№) обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением (№) к указанному контракту «Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Согласно Устава МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, последнее осуществляет в числе других видов деятельности - производство общестроительных работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.п.2.4, 1.7, 1.9 Устава).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, на которое согласно муниципальному контракту № 307 от 14.11.2018 возложена обязанность по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, в том числе ежедневный осмотр улично-дорожной сети, подсыпка ям и выбоин инертными материалами.

В соответствии со ст.10893 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно дневника погоды в г.Комсомольске-на-Амуре, (дата) была ясная погода.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), судом установлено, что ДТП произошло (дата) в 17 часов 00 минут водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле со скоростью до 50 км/час,, и в районе (адрес), впереди машины под управлением ФИО1 двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который попал в яму в дорожном покрытии, из-за плохого обзора он (ФИО1) вслед впереди идущей машины также попал в яму,.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что (дата) около 17-00 часов он ехал на своем автомобиле «(иные данные) по Бульвар Юности в г.Комсомольске-на-Амуре, скорость движения машины была не более 40 км/ч. Впереди его машины не менее чем в пяти метрах в попутном направлении ехал автомобиль марки «Лэнд Крузер», и в районе (адрес) его (ФИО1) автомобиль попал в яму в дорожном покрытии, которую он (ФИО1) не увидел. Яма в дорожном покрытии не была залита водой.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях ФИО1., который действовал без должной степени заботливости и осмотрительности в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценив представленные по делу доказательства, как письменные доказательства, так и показания специалиста ФИО5, который суду пояснил, что скорость автомобиля влияет на последствия повреждения автомобиля вследствие наезда в яму в дорожном покрытии, но на степень повреждений не влияет наличие «летней» резины шин транспортного средства и размер колесного диска колес, в их совокупности, приходит к выводу о том, что ДТП произошло также и по причине грубой неосторожности самого водителя транспортного средства «(иные данные) гос.номер (№), ФИО1., который лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины и наступления вредных последствий, если бы не нарушил п.10.1 ПДД и правильно выбрал скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п.2 сть.1083 ГК РФ суд, определяя степень вины истца, приходит к выводу об уменьшении на 10% размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика. С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП «КОБР ЛО» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55224 рубля (61360 рублей – 6136 рублей). К указанному выводу мировой судья пришел также исходя из того, что ответчиком МУП «КОБР ЛО» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения на (адрес) в районе (адрес) не осуществлялась подсыпка ям, выбоин. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для определения равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возникшем ущербе суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы представителя соответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО4. о том, что отсутствует вина предприятия, так как накануне (дата) участок дороги, на котором произошло ДТП, был подсыпан инертными материалами, и у предприятия отсутствует необходимая техника для производства ремонтных работ дорог в виде укладки асфальтного покрытия, в связи с чем МУП «КОБР ЛО» осуществляет подсыпку ям и выбоине инертными материалами, а также у предприятия отсутствуют финансовые средства для приобретения предупреждающих знаков и их установки на тех участках дорог, которые имеют дефекты дорожного покрытия в виде ям и выбоин, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы необоснованными, и не имеющими правового значения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату диагностики автомобиля в размере 4734 рубля, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» с учетом оплаченной комиссии банка в общем размере 3075 рублей, расходов на получение копии заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 700 рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза», чек-ордер от 11.12.2018 на сумму 3075 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» от 11.01.2019 на сумму 700 рублей, а также кассовый чек от 02.05.2019 об оплате ИП ФИО7 4734 рублей за справку о повреждениях (в том числе скрытых), за контрольный замер геометрии кузова/рамы, за дефектовку ходовой части и трансмиссии с частичным разбором.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 01.12.2018, квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 939605 от 28.12.2018, согласно которому он оплатил юридические услуги представителю ФИО2 за консультацию, осуществление досудебной претензионной работы, подготовки документов и оформление искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи в разрешении спора, а именно: консультация, подбор документов, досудебная претензионная работа, составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения представителя соответчика ФИО4 о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «КОБР ЛО» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя частично в размере 10000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 15000 рублей суд считает завышенной.

С учетом изложенного с МУП «КОБР ЛО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1856 рублей 72 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО1 ича к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55224 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3075 рублей, судебные расходы в виде расходов на получении копии отчета эксперта в размере 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату диагностики автомобиля в размер 4734 рубля, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1856 рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019