Решение № 2-2432/2018 2-2432/2018 ~ М-1793/2018 М-1793/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2432/2018

К делу № 2-2432/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.05.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> районе <адрес> водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 г/н №, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью подтверждается Справкой о ДТП от <дата>, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Постановлением Таганрогского городского суда по уголовному делу № от <дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Согласно информации сайта РСА и с сайта Банка России: «Приказом Банка России от <дата> № отозвана лицензия на осуществления страхования ОАО СК «ЭНИ». ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. На амбулаторном лечении в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - всего 198 дней Согласно заключения бюро СМЭ № от <дата> ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Были проведены операции: <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты> Согласно пп. «г» п. 65 Постановления Правительства РФ от <дата> №: -реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет - 7 %;-переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети - переломы обеих костей размер процентов составляет - 15 %. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет: 500 000,00 * 15 % =75 000 рублей 500 000,00 * 7 % = 35 000 рублей, всего - 110 000 рублей. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, 340 181,62 руб. из расчета: 198 дней * 618 512,03 руб./12/30 = 340 181,62 руб. Где 198 дней - количество дней, в течение которых ФИО1 была освобождена от работы, согласно выписок из медицинских карт стационарного больного №, №, №; медицинской карты амбулаторного больного №, 618 512,03 руб. - заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, согласно справкам о доходах физического лица № от <дата> и № от <дата>, 30 - количество дней в месяце.

<дата> ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. <дата> в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о выплате истице компенсационной выплаты. <дата> претензия была получена ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков <дата> произвел выплату в размере 75 250 рублей. Следовательно, невыплаченная часть утраченного заработка составляет: 340 181,62 - 75 250 = 264 931,62 рубль. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО1 была вынужден обратиться в «Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО4 и партнеры» с которым заключил Соглашение № от <дата> на оказание услуг по составлению и направлению досудебной претензии. Считаю, что понесенные ФИО1 расходы на оказание услуг по составлению и направлению досудебной претензии - 5 000,00 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в компенсационную выплату в размере 264 931,62 рубль, штраф, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», расходы на оказание услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 908,60 рублей.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске ФИО1 отказать, по следующим основаниям, Истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов а именно: - Выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; - Заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности, в связи с чем, РСА направил письмо от <дата> исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. На основании полученных документов и соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75 250,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> Однако, необходимые документы истцом не предоставлены. Просили виске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора г.Таганрога полагал,что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В постановлении указано, что <дата> примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21110» г/н № идентификационный номер (VIN) №, двигаясь на нем со скоростью примерно 40 км/ч по правой полосе движения проезжей части <адрес>,, нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ, въехал на регулируемый перекресток <адрес> при красном сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» г/н № идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения автомобиль «Chevrolet Irjze» остался стоять на месте столкновения, в свою очередь ФИО5, управляя автомобилем ЗАЗ 21110», продолжил движение, не меняя траектории, в состоянии не контролируемого им заноса, в районе <адрес> допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов: ФИО1, ФИО9, ФИО10, переходивших проезжую часть <адрес> Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем -автомобиля «ВАЗ-21110» ФИО5, и последовавшее по этой причине ДТП повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений, выразившихся, согласно заключению эксперта в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой лицевой травмы в виде: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью.

Данное постановление ФИО5 не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № от <дата>. о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением бюро СМЭ № от <дата>., Постановлением Таганрогского городского суда от <дата>. по уголовному делу №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Банка России от <дата> № у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области, заключение бюро СМЭ, выписки из медицинской карты, копия медицинской карты, справки о доходах.

<дата>. РСА произвел компенсационную выплату в размере 75250 руб.

<дата>. истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил <дата>

<дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение утраченного заработка, а именно: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, а также заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности.

Истец представила ответчику заключение эксперта № бюро СМЭ РО, выписки из медицинских карт стационарного больно, копию карты стационарного больного, также ответчику были направлены справки о доходах физического лица (оригиналы).

Из указанных документов следует что истице с <дата> по <дата> ( 198 дней) выдавались листки нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100 % трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, ответчику были представлены все необходимые документы позволяющие определить размер утраченного заработка. Однако ответчик компенсационную выплату в виде утраченного заработка не произвел.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в частности предусмотрено, что в случае, если утраченный потерпевшим заработок превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 выплаты (необходимые расходы на восстановление здоровья), то страховщик возмещает утраченный заработок (доход). Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (необходимые расходы на восстановление здоровья).

Как предусмотрено п 5 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Из указанной норма закона однозначно следует, что лимит страховой ответственности в сумме 500 000 руб. установлен в отношении каждого потерпевшего.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (необходимые расходы на восстановление здоровья) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Ответчик выплатил необходимые расходы на восстановление здоровья – 75 250 руб.

Истцом представлен расчет утраченного за работка за 198 дней, в течении которых истица находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается заключением СМЭ, выписками из медицинской карты стационарного больного №, №, №, картой амбулаторного больного.

Истцом ФИО1 произведен следующий расчет утраченного заработка вследствие наступления страхового случая:

198 дней * 618 512,03 руб./12/30 = 340 181,62 руб.

Где 198 дней - количество дней, в течение которых ФИО1 была освобождена от работы, 618 512,03 руб. - заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, согласно справкам о доходах физического лица № от <дата> и № от <дата>, 30 - количество дней в месяце.

Сумма подлежащего выплате утраченного заработка составляет разницу между утраченным потерпевшим заработком 340181,62 руб. и общей суммой выплаченных необходимых расходов на восстановление здоровья ( 75 250 руб.) = =264 931,62 руб.,что не превышает установленный лимит страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 264931,62 руб.: 2 = 132465,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов 908,60 руб., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 264931руб. 62 коп., штраф 132 465 руб.81 коп., расходы по оплате почтовых услуг 908 руб.60коп., по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5849 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 года.