Решение № 12-33/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001481-64 Дело № 12-33/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.

(<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, М.Ю.А.,

инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4,

<ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена> М.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, М.Ю.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой, указав, что <дата обезличена> примерно в 20:10 часов в районе вокзала произошло ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании М.Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии <ФИО>2, поскольку он не предпринял мер к торможению увидев его автомобиль, имел реальную возможность предотвратить столкновение.

<ФИО>2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить суд постановление ст. инспектора ДПС от <дата обезличена> без изменения, указав, что не считает себя виновником ДТП, т.к. нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что действительно <дата обезличена> из дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что гражданин М.Ю.А., <дата обезличена> года рождения, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по парковке, не предоставил привилегии транспортному средству, двигающемуся с правой стороны и имеющему преимущество в праве движения гражданину <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Визуальные признаки опьянения у водителей отсутствовали. Дорожно- транспортное происшествие произошло на стоянке, в связи с чем М.Ю.А. должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся справа, чем не было сделано.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) – далее по тексту Правила дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в 20:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, М.Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами ДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения.

По факту данного нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.Ю.А., и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании при обозрении записей с видеорегистратора, предоставленных участниками дорожно-транспортного происшествия, установлено что водитель М.Ю.А., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес обезличен>, со стороны 42 квартала по парковке, расположенной у железнодорожного вокзала, для совершения маневра поворота налево, заблаговременно включил левый указатель поворота (данный факт подтверждается звуковым сигналом при включении рычага), пропустил встречный поток движения транспортных средств. При повороте налево на парковке стоял автобус с включенным указателем правого поворота, ограничивающий видимость водителя М.Ю.А., проехав данный автобус М.Ю.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признав М.Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо, исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент столкновения находился справа в преимущественном правом движении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Названным пунктом Правил также разъяснено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае несмотря на то, что водитель автобуса ограничил видимость водителю М.Ю.А., выполнявшего маневр поворота налево, он все же должен был руководствуясь положениями п.8.9 Правил дорожного движения, убедиться в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств справа от него, имеющих преимущество в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, М.Ю.А. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по стоянке, не убедился в безопасности маневра поворота налево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>2, имевшем преимушество в движении.

Каких-либо данных о том, что водитель М.Ю.А. объективно не имел возможности выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая М.Ю.А. к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении водителем М.Ю.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание М.Ю.А. в части размера штрафа назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6–ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Ю.А. – без изменения, жалобу М.Ю.А.–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получении его копии путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева