Решение № 2-6256/2017 2-6256/2017~М-4990/2017 М-4990/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6256/2017

Дело № 2-6256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю.,

при секретаре Листовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что (дата), в 16:50 по адресу: а/д (марка обезличена) под управлением водителя ФИО3 и а/м Ford Focus гос. номер №... под вправлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло (марка обезличена), ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

В результате данного (марка обезличена) принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Собственник (марка обезличена) застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса №.... ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Истца: Убытки, понесенные в результате ДТП: невыплаченное страховое возмещение в размере 21 350,96 руб.; расходы на оказание услуг по эвакуации в размере 2600 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 11 337,17 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкция составляет 800 рублей); стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб.; расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2800 руб.; почтовые расходы в размере 500,00 руб.; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обратилась к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, о чем судом вынесено отдельное определение, а также уменьшила размер исковых требований, с учетом их изменения просила взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Истца убытки, понесенные в результате ДТПв виде невыплаченного страхового возмещения в размере 2679,96 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения вразмере 12 141,15 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; невыплаченную стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.; расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 250,00 руб., 250,00 рублей; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что после получения от истца претензии от (дата), (дата) ответчиком было произведена доплата в сумме 32071,81 рублей, включающая в себя 18671,78 рублей - оплата ущерба, а всего по ущербу выплачено 179332,82 рубля; 8000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, оплата услуг юриста. Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 179332,82 рубля, а истец представил результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 182012,00 рублей и разница между страховой суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком и суммы страхового возмещения, требуемой истцом составляет 2679,18 рублей, что меньше суммы статистической погрешности, определяемой 10% от 182012,00 рублей и составляющей 18201,2 рубля, поэтому просит отказать в иске в указанной части. При взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании услуг эксперта, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (дата), в 16:50 часов на автодороге ..., ближе 500м д.Коринки, произошло ДТП с участием 2-х (марка обезличена) под управлением водителя ФИО3 и (марка обезличена) под вправление водителя ФИО1.

Как следует из представленной справки о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), указанное ДТП произошло по вине водителя (марка обезличена), ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, (марка обезличена) принадлежащий потерпевшему ФИО1, получил механические повреждения.

Собственник (марка обезличена) и виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса ЕЕЕ№....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма, а истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место, состоявшееся (дата) по адресу: ...

(дата) Ответчик выплатил истцу 160 661,04 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с установленным Страховщиком размера причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился в ООО «Центр экспертной оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертной оценки» №... от (дата) проведенного на основании акта осмотра (дата), стоимость восстановительного ремонта, (марка обезличена) (с учетом износа) составляет 411527 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертной оценки» №.../УТС от (дата), проведенного на основании акта осмотра (дата), рыночная стоимость а/м Ford Focus гос.номер М649РУ/152 составляет 237 000 рублей, годные остатки - 54 988,00 рублей.

(дата) ответчиком получена претензия от истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием доплатить страховое возмещение в сумме 21371,00 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 24000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2800 рублей, оказание услуг эвакуатора 2600,00 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом на исковое заявление, (дата) ответчиком было произведена доплата в сумме 32071,81 рублей, включающая в себя 18671,78 рублей - оплата ущерба, а всего по ущербу выплачено 179332,82 рубля; 8000,00 рублей - оплата услуг эксперта, оплата услуг юриста.

Таким образом, определенная ответчиком и выплаченная с учетом проведенного ответчиком осмотра транспортного средства сумма страхового возмещения изначально свидетельствовала о наступлении полной гибели (марка обезличена)

На основании заключения ООО «Центр экспертной оценки» №.../УТС от (дата), судом установлено, что рыночная стоимость (марка обезличена) 237 000 рублей, годные остатки - 54 988,00 рублей.

Суд находит указанное заключение эксперта достоверным, относимым и допустимым к обстоятельствам дела, проведенным по заданию истца после получения от ответчика страхового возмещения в сумме 160661,04 рубля, с размером которого истец не согласился, что согласуется с положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд принимает его за основу принятия решения.

Как установлено судом ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатил истцу по вышеуказанному факту страховое возмещение в сумме 179332,82 рубля.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 2679,96 рублей у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что восстановлении права истца возможно было без проведения независимой экспертизы ООО «Центр экспертной оценки» №... от (дата), поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость проведенной независимой технической экспертизы в сумме 24000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом принято за основу определения суммы страхового возмещения результаты оценки проведенной ООО «Центр экспертной оценки» №... от (дата), и на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения, то ее стоимость, уплаченная истцом в сумме 10000 рублей, за вычетом 8000 рублей, оплаченную ответчиком (дата) то есть в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление от истца в страховую компанию поступило (дата), последний день добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 182012 рублей приходится на (дата), а (дата) ответчик произвел частичную оплату в сумме 160661,04 рубля, то есть за период просрочки с (дата) по (дата) (2 дня) подлежит начислению неустойка исходя из расчета: 182012,00*1%*2=3640,24 рубля.

За период с (дата) по (дата) (20 дней), с учетом недоплаченного страхового возмещения в сумме 21350,96 рублей, подлежит начислению исходя из расчета: 18671,78 рублей *1%*20=3737,35 рублей.

Поскольку судом отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2679,96 рублей, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанную с (дата) и на день вынесения решения суда, а также до дня исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) до 1000 рублей.

Ответчик (дата) выплатил истцу расходы на эвакуатор в сумме 2600,00 рублей, и нотариальные услуги в сумме 2800 рублей, а всего 5400,00 рублей, в связи с чем представитель истца уменьшил в письменном виде размер взыскиваемых расходов.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в связи проведением независимой экспертизы в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размер которого с учетом заявления ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить до 500,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом заявлено требование об оплате расходов понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 500,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, так как расходы были необходимы для обращения с заявлением и претензией в адрес ответчика (л.д. 21,26).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию, суд находит предъявленную в суд квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 2000, 00 рублей от (дата) не относящуюся к спору, поскольку выдана ООО «Гарант-Эксперт НН» до даты наступления страхового события (л.д. 70).

Иных доказательству несения истцом указанных расходов по договору от (дата) по ксерокопированию документов суду не представлено (л.д. 71).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований государственная пошлина подлежащая уплате составляет 400,00 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета Советского района г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджет Советского района г. Нижнего Новгорода государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)