Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017~М-3404/2017 М-3404/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4285/2017

Дело № 2- 4285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

06 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к АО МКК «Деньги сразу» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Социальный займ» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которого последнему был выдан заём в общей сумме <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование заёмными средствами <...>% в день. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга <...> рублей, процентов за пользование займом <...> рублей, составляет <...> рублей. "."..г. ООО Микрофинансовая организация «Социальный займ» реорганизовано в АО МФО «Деньги сразу», "."..г. АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу». Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО МКК «Деньги сразу» о признании договора займа №... недействительным. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ООО «Социальный займ» был заключен договор займа №..., согласно которого ему был выдан заём в общей сумме <...> рублей на срок до "."..г., с уплатой процентов за пользование заёмными средствами <...>% в день, <...> % годовых. Считает, что размер процентной ставки <...>% в день, то есть <...> % годовых, свидетельствует о кабальности заключенного договора и нарушает его права, как заемщика. Просит суд признать договор займа №... недействительным, по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях, кабальной сделкой.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Деньги сразу» не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию, ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, <...>

Суд, выслушав ответчика (истца) ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования подлежат частичному удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <...> года между ООО «Социальный займ» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которого ФИО1 был выдан займ, в общей сумме <...> рублей, под <...>% в день (<...> % годовых).

Согласно п. 3,6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа <...> рублей и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <...> рублей "."..г., однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

"."..г. денежные средства в размере <...> рублей переданы ФИО1, что подтверждает копия расходного кассового ордера(л.д.15).

За период с "."..г. по "."..г. ответчиком была оплачена сумма долга в размере <...> рублей (л.д.22-28).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаченной истцом суммой, составляет <...> рублей, из них: основной долг- <...> рублей, проценты за пользование займом - <...> рублей.

Ответчик просил суд при разрешении вопроса в части взыскания процентов начисленных истцом, применить ст. 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, и считает, что имеются оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в отношении процентов на сумму просроченного основного долга.

Определяя размер процентов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что ставка процентов в размере <...> % годовых от неоплаченной в срок суммы долга и процентов за каждый календарный день просрочки является несоразмерно высокой, в связи, с чем определенный на ее основании размер процентов не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств следует из обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения заемщиком обязательств, установленных договором займа с ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает снизить размер процентов за пользование займом с <...> рублей до <...> рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...> % в день в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

Между тем для кабальной сделки, характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО1 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.

Размер процентов был ему известен, вместе с тем, договор займа на таких условиях, был им подписан.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в <...> % в день не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны истца.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, ему не была предоставлена достаточная информация, и действия истца способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

"."..г. ООО Микрофинансовая организация «Социальный займ» реорганизовано в АО МФО «Деньги сразу», "."..г. АО МФО «Деньги сразу» переименовано в АО МКК «Деньги сразу» (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО МКК «Деньги сразу» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО МКК «Деньги сразу», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО МКК «Деньги сразу» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги сразу» по договору займа №... от "."..г. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО МКК «Деньги сразу» о признании договора займа \недействительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья