Решение № 2-21462/2024 2-3504/2025 2-3504/2025(2-21462/2024;)~М-18249/2024 М-18249/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-21462/2024

Дело № 2-3504/2025

УИД 50RS0002-01-2024-021990-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Березка-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Березка-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередным собранием 5 (пяти) членов СНТ из 239 членов фактических, председателем СНТ был избран ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ Березка-2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, избрание ФИО2 председателем СНТ признано недействительным. По результатам проверки ревизионной комиссией СНТ «Березка-2» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в качестве целевой оплаты за водоснабжение и стоки от ФИО18 в размере <данные изъяты> участок №, от ФИО19 за участок № в размере <данные изъяты>., о чем ими представлены в СНТ копии квитанций к приходному ордеру №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма в кассу СНТ не поступала, на счет СНТ не поступала, бухгалтерская отчетность о приеме и расходовании таких целевых денежных средств отсутствует, ФИО2 не представлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производилась оплата целевых взносов за водоснабжение и стоки по договору на отпуск воды и приему сточных вод, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и МУП «Видновское ПТО ГХ». Из отчета ревизионной комиссии СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 остатки денежных средств, отчетно-финансовая документация ни действующему председателю, ни правлению, ни в бухгалтерию СНТ не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия (требование) о возврате в СНТ «Березка -2» денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20

Председатель СНТ «Березка-2» ФИО4, представители истца СНТ «Березка-2» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик представил суду письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснил, что в период 2022-2024 годов было более 10 судебных споров, среди которых были решения о признании незаконными решений о ликвидации СНТ «Березка-2», и об избрании на должность СНТ «Березка-2» ФИО4 и ФИО2, однако эти записи в ЕГРЮЛ не были признаны недействительными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть раз менялся руководитель СНТ «Березка-2», при этом дела от одного руководителя другому руководителю СНТ «Березка-2» в связи с судебными спорами не передавались. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. в соответствии с целями деятельности СНТ «Березка-2» были перечислены ответчиком ИП ФИО6 в счет расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание и ремонт инженерных систем водоснабжения и водоотведения СНТ «Березка-2».

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО18 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснения третье лицо ФИО18 пояснила, что действительно передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за потребленную воду по участкам, которые принадлежат ей, ее супругу и ее матери ФИО19, а ответчик, являясь председателем правления СНТ «Березка-2», выдал ФИО18 подтверждающие документы на эту сумму. После этого в присутствии ФИО18 ответчик перечислил указанную денежную сумму ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по действующему договору между СНТ «Березка-2» и ИП ФИО6, при этом комиссию в размере <данные изъяты>. за перечисление указанной суммы ФИО2 оплатил из своих личных средств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Ащерино, территория СНТ Березка-2, проезд 6-й Березовый, земельный участок №, являются ФИО20, ФИО18 (общая совместная собственность).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с/о Картинский, СДТ Березка-2, <адрес>, площадью 593 кв.м., является ФИО19

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ «Березка-2» был избран ФИО4

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Березка-2» избран ФИО4; принято решение заключить индивидуальные договоры с МУП «Видновское ПТО ГХ» на водоснабжение и водоотведение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Березка-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено. Признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном собрании принято решение о ликвидации СНТ «Березка-2», о назначении ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 к СНТ «Березка-2», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворить. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Березка-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, председателя правления в лице ФИО2

Обжалуемым решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, было избрано правление СНТ «Березка-2» в количестве 5 человек, в том числе ФИО2, который избран также председателем правления. Полномочия председателя правления СНТ «Березка-2» ФИО4 - прекращены.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 (№) принят членский взнос (плата по ст. 6 217-ФЗ) вода и стоки по счетчику № пломбы <данные изъяты>. На квитанции имеются подписи гл. бухгалтера и кассира ФИО2, заверенные печатью СНТ «Березка-2».

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 (№) принят членский взнос (плата по ст. 5 217-ФЗ) вода и стоки по счетчику № по показаниям с 607 по 897 за 290 куб.м, по счетчику № по показаниям с 169 по 155ДД.ММ.ГГГГ куб.м в размере <данные изъяты> На квитанции имеются подписи гл. бухгалтера и кассира ФИО2, заверенные печатью СНТ «Березка-2».

В соответствии с уставом СНТ «Березка-2», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Березка-2», членские взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества в ФИО1 Банке в безналичном виде (п. 8.3 устава); целевые взносы вносятся членами Товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов Товарищества в размере предусмотренной ежегодной приходно-расходную сметой Товарищества (п. 8.4 устава).

Согласно п. 8.8 устава членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, предусмотренные п.5 и п.6 Статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Б на отпуск воды и прием сточных вод между МП «Видновское ПТО ГХ» и абонентом СНТ «Березка-2», согласно которому МП «Видновское ПТО ГХ» представляет абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод в муниципальную канализацию по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с/п Развилковское (вблизи <адрес>), а абонент принимает и оплачивает данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

МП «Видновское ПТО ГХ» и СНТ «Березка-2» подписали акт сверки взаимных расчетов по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ за 1 полугодие 2024 года. Согласно акту задолженность в пользу МП «Видновское ПТО ГХ» составляет <данные изъяты>

Согласно акту ревизионной комиссии СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке расчетного счета 407№ в ПАО Сбербанк СНТ «Березка-2» ревизионная комиссия выявила, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО19 (собственник уч.29 с кадастровым номером №) на сумму 29 100 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО18 (уч. 213 с кадастровым номером № на сумму 147 000 руб., якобы принятые ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром СНТ «Березка-2» за воду и стоки, не поступали на расчетный счет товарищества. Поступления от членов и собственников СНТ за воду и стоки перечисляются в полном объеме в МУГТ «Видновское ПТО ГХ», согласно Договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки с МУП «Видновское ПТО ГХ» за 2023 и 2024 гг., данные денежные средства (целевые) в МУП «Видновское ПТО ГХ» не поступали.

В подтверждение доводов о непоступлении вышеуказанных сумм на расчетный счет товарищества истцом представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету СНТ «Березка-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 председателем СНТ «Березка-2» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить полученные от членов СНТ «Березка-2» в качестве целевых взносов денежные средства, а также возвратить остатки денежных средств, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела представлено постановление заместителя Видновского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО4 о бездействии органа дознания при проверке сообщения о преступлении (о хищении денежных средств неустановленными лицами предыдущего правления СНТ «Березка-2»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО6 к СНТ «Березка-2» о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Березка-2» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ИП ФИО6 к СНТ «Березка-2» о взыскании 3 620 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части решения следует, что между ИП ФИО6 и СНТ «Березка-2» в лице исполняющего обязанности председателя правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения, а также выполнять работы по ремонту инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения. Суд обязал сторон предоставить доказательства реальности отношений, доказательства отражения задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства утверждения расходов на общем собрании СНТ, доказательства закупки материалов их оплаты, наличия штата сотрудников и их оплаты. Поскольку ИП ФИО6 не были представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности. Само по себе подписание спорного договора и актов выполненных работ не может являться достоверным и достаточным доказательством реальности договора и его исполнении при отсутствии документально подтвержденных сведений о его фактическом исполнении, закупки материалов для производства работ, наличия штата сотрудников и их оплаты, отражения задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности. Совершение сделки в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных отношений в целях причинения вреда членам СИТ, представляет собой злоупотребление правом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № использовался его сторонами в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств (в том числе, квитанций о получении ответчиком денежных средств, письменных объяснений ответчика и третьего лица, выписки о движении средств на счете товарищества в спорном периоде, акта ревизионной комиссии товарищества), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик ФИО2, получив от третьих лиц наличные денежные средства в размере №., перечислил их во исполнение договора СНТ «Березка-2» с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного мнимым решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления ФИО2 полученных от членов товарищества членских взносов иному лицу и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Березка-2» денежную сумму в размере №

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Березка-2» неосновательного обогащения в размере №

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд полагает обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, истцом представлен подробный расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 082,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Березка-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Березка-2» денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025.