Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-868/2024

Дело № 2-868/2024

УИД53RS0015-01-2024-001130-52


Решение

именем Российской Федерации

30октября2024года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьиШвалевой О.В.,

при секретареРомановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искусудебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2Пакскиной С.В.к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещении.В обоснование заявленных требований указано,что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №Новгородского судебного района Новгородской области; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №Новгородского судебного района Новгородской области; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №отДД.ММ.ГГГГ,выданного Новгородским районным судом Новгородской области; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №Новгородского судебного района, №отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №Новгородского судебного района Новгородской области; №-ИП отДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №отДД.ММ.ГГГГ,выданного Новгородским районным судом Новгородской области.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения28,00кв.м.по адресу:<адрес>,кадастровый №.Сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли является ФИО1.

ФИО1на предложение,направленное ему судебным приставом-исполнителем,не высказал своего согласия либо отказа от выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель считает,что собственник ФИО1надлежащим образом уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества,просит суд в рамках исполнения сводных исполнительных производств обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:<адрес>,<адрес>.<адрес>,кадастровый №,ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашениюобразовавшейсязадолженности и на отсутствие иных способов исполнитьтребования исполнительных документов.

Принимая во внимание то обстоятельство,что ФИО1является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу:<адрес>,в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении ФИО1уведомления судебного пристава-исполнителя о намерении реализовать долю ответчика ФИО2 с целью погашения имеющейся у нее задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств,суд находит надлежащим привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1,исключив его из числа третьих лиц.

Так определением судьи Солецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО1,при этом он исключен из числа третьих лиц по гражданскому делу.Этим же определением судьи к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечены взыскатели по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам - ПАО «РГС Банк»,ПАО Банк «ФК Открытие»,ООО «ТК Новгородская»,АО «Тинькофф Банк»,ООО «УК Мегаполис»,ПАО «Росгосстрах Банк»,ООО «Филберт»,ПАО «Банк Уралсиб».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2ФИО3 в судебное заседание не явилась,овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом,вся направленная в ее адрес корреспонденция с извещением о дате,времени и месте судебного разбирательства возвращена в адрес суда.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился,извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена в адрес суда.

Представители третьих лиц ПАО «РГС Банк»,ПАО Банк «ФК Открытие»,ООО «ТК Новгородская»,АО «Тинькофф Банк»,ООО «УК Мегаполис»,ПАО «Росгосстрах Банк»,ООО «Филберт»,ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменныематериалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу положений статей309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст.24ГК РФ,гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества,на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1ст.237ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела,у ответчика ФИО2 отсутствует в собственности движимое имущество.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии ответчик ФИО2 в собственности имеет 1/2 долю жилого помещения,площадью28,00кв.м.по адресу:<адрес>,кадастровый №,также 1/2 долю жилого помещения,площадью62,90кв.м.,по адресу:<адрес><адрес>,<адрес>,кадастровый №.

В соответствии со ст.255ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности,кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,соразмерной рыночной стоимости этой доли,с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от21сентября2022года наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение28,00кв.м.,по адресу:<адрес>,кадастровый №.

В ходе совершения исполнительских действий установлено,что сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли является ФИО1.

Кадастровая стоимость жилого помещения по выписке ЕГРН составляет392662рубля76копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1судебным приставом-исполнителем повторно направлено предложение на приобретение 1/2 доли жилого помещения по адресу:<адрес>,кадастровый №.

Ответа в адрес судебного пристава-исполнителя от ответчика ФИО1не поступило.

Отсутствие ответа ответчика истец в лице судебного пристава-исполнителя расценивает,исходя из того,что он уведомлен о намерении реализации арестованного имущества,и полагает возможным обращение взыскания на долю должника по исполнительному производству в жилом помещении.

Доводы истца суд находит несостоятельными,не основанными на нормах действующего законодательства.Суд приходит к выводу о том,что истцом не выполнены требования ст.255ГК РФ.

При этом суд исходит из того,что в материалах дела отсутствуют сведения о том,что судебным приставом-исполнителем предъявлялось должнику по исполнительному производству требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; отсутствуют сведения относительно того,проверялась ли в рамках возбужденного исполнительного производства возможность выделения доли жилого помещения в натуре.Также в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том,что судебным приставом-исполнителем предъявлялось требование должнику по исполнительному производству продажи своей доли жилого помещения остальным участникам общей собственности по цене,соразмерной рыночной стоимости этой доли,с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга.

Признавая несостоятельными доводы истца,судом принимается во внимание также и то обстоятельство,что решением Солецкого районного суда Новгородской области от11января2024года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2Пакскиной С.В.к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:<адрес>,кадастровый №.

В обоснование доводов принятого решения судом также было указано на невыполнение истцом требований ст.255ГК РФ.При этом суд также указывал истцу на недостаточность направления в адрес ответчика уведомления о праве выкупа доли в жилом помещении от1сентября2023года,учитывая обстоятельства того,что ответчиком ФИО1указанное уведомление получено не было,высказать свою позицию по вопросу обращения взыскания на долю в жилом помещении,принадлежащую ФИО2,он возможности не имел.

В период после1сентября2023года судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер,направленных на понуждение собственника ФИО2 к отчуждению принадлежащей ей доли жилого помещения,в том числе в пользу сособственника жилого помещения ФИО1.В адрес ФИО1повторных уведомлений о праве выкупа принадлежащей ФИО2 доли жилого помещения не направлялось.Судебным приставом-исполнителем не составлялась беседа ни с ответчиком ФИО2,ни с ответчиком ФИО1на предмет реализации доли ФИО2 в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу:<адрес>.

При изложенных обстоятельствах работу судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО2,в том числе путем реализации принадлежащего ей имущества нельзя признать обоснованной и достаточной.

Таким образом,суд находит преждевременными требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю жилого помещения должника по исполнительному производству,действия судебного пристава-исполнителя о направлении уведомлений о приобретении доли жилого помещения сособственнику должника в отсутствие ответов на них суд находит недостаточными и не дающими оснований для обращения взыскания на долю жилого помещения должника по исполнительному производству,принимая во внимание то,что должник не зарегистрирована по указанному адресу жилого помещения,отсутствуют сведения о проверке факта проживания ответчика по указанному адресу на день обращения с исковым заявлением в суд,судебным приставом - исполнителем не заявлено требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,в ходе производства по гражданскому делу заявленные требования истцом не изменялись и не уточнялись.

Согласно положениямч.ч.2-4ст.69Федерального закона от02.10.2007N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника,в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,обращается в размере задолженности,то есть в размере,необходимом для исполнения требований,содержащихся в исполнительном документе,с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,в том числе находящиеся на счетах,во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,за исключением денежных средств должника,находящихся на залоговом,номинальном,торговом и (или) клиринговом счетах.Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности,хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,за исключением имущества,изъятого из оборота,и имущества,на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,независимо от того,где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч.1ст.87Федерального закона от02.10.2007N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено,что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями,привлекаемыми в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1ст.85Федерального закона от02.10.2007N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на которое обращается взыскание,производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину,от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.103ГПК РФ следует отнести за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2Пакскиной С.В.к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:<адрес>,кадастровый №,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированнымрешением с31октября2024года.

В окончательной форме решение принято30октября2024года.

Председательствующий О.В.Швалева