Решение № 5-266/2020 7-191/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 5-266/2020

Судья Курганский А.М. дело 7-191/2020

(в 1 инст. дело №5-266/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

07.08.2020 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2020, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением Красногвардейского районного суда от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Указав, в том числе, что судом не учтена малозначительность, вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к мнению, что постановление районного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2020 ФИО1, нарушил режим самоизоляции, соблюдение которой предписано постановлением Главного государственного санитарного врача по Республики Адыгея № 8112 от 25.05.2020.

В связи с вышеизложенным, 28.05.2020 уполномоченным лицом в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи районного суда к административной ответственности ФИО1, установленной данной нормой.

Однако состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (п. 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания и нарушившие требования по изоляции в домашних условиях (подпункт 2.3 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019»), а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

Из материалов дела следует, что 28.08. 2020 уполномоченным лицом в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что 28.05.2020 в нарушение требований предписания главного государственного санитарного врача от 25.05.2020 №8112 нарушил режим самоизоляции, как лицо, контактировавшее с больным инфекционным заболеванием.

Из содержания указанного протокола следует, что в нем событие административного правонарушения не описано, отсутствует время совершения правонарушения, тогда как событие административного правонарушения, в том числе и время совершения административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол ограничилось указанием в протоколе диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

В судебном акте событие административного правонарушения также не описано должным образом.

Кроме того из протокола следует, что ФИО1, будучи контактным с больным коронавирусной инфекцией, нарушил режим самоизоляции, а из постановления суда следует, что он сам болен коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании суда второй инстанции, ФИО1, отрицал наличие заболевания у себя, пояснив, что заболевание было выявлено у сыновей и жены.

Материалы дела не содержат документов, указывающих, что на момент выявления правонарушения, ФИО1 имел инфекционное заболевание либо имелись подозрения на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лицами, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в дело не представлена информация, подтверждающая выдачу на имя ФИО1 уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор предписания об изоляции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом данные обстоятельства должной оценки не получили, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для дел данной категории не истек, то дело следует возвратить на новое рассмотрение, что соответствует вышеуказанным нормам права.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной ФИО1, так как они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2020, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Али-Наби Фарзанда направить в Красногвардейский районный суда Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш