Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

25RS0018-01-2020-000750-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 6 октября 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АУКЦИОН АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АУКЦИОН АВТО» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АУКЦИОН АВТО» был заключен агентский договор, по условиям которого общество приобретает на автоаукционе в Японии автомобиль и доставляет его в <адрес>, а он со своей стороны перечисляет ООО «АУКЦИОН АВТО» денежные средства в размере 700 000 рублей за покупку автомобиля и его доставку в <адрес>. В день получения автомашины Honda Crossroad на таможне, агент ООО «АУКЦИОН АВТО» ФИО1 указал об увеличении стоимости автомашины на 113 000 рублей. После получения автомашины, он обращался к руководителю филиала ООО «АУКЦИОН АВТО» с просьбой разобраться по данному вопросу, но ответа так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ООО «АУКЦИОН АВТО» с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «АУКЦИОН АВТО» в его пользу сумму переплаты за приобретенный автомобиль в размере 105 000 рублей, сумму оплаченных им, но не полученных колесных дисков в количестве 4 штук в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя, обязать ответчика предоставить второй экземпляр оригинального ключа зажигания от автомобиля, аукционный лист на приобретенный автомобиль, сличительную ведомость с указанием целевого расходования денежных средств для покупки автомобиля на автоаукционе в Японии.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АУКЦИОН АВТО» в его пользу сумму переплаты за приобретенный автомобиль в размере 88 000 рублей (813000 – 725000 (из которых 700000 руб. максимальная стоимость автомобиля, 25000 руб. вознаграждение), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя, от остальной части заявленных требований отказался.

Представитель ответчика ООО «АУКЦИОН АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в его отсутствие не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5, именуемым далее «Принципал» и ООО «АУКЦИОН АВТО» в лице директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор №. Согласно п.1.2 которого Агент обязуется организовать поставку для Принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного Принципалом. Автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении № 1 «Требования к автомобилю», являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3 Договора)

В силу п. 2.3, п. 2.4 договора обязанности Агента по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи Принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах. Обязанности Принципала по настоящему Договору считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Договор агентирования направлен на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение фактических действий (выполнение работы, оказание услуги). Транспортное средство приобреталось истцом для личных бытовых потребностей, ответчик ООО «АУКЦИОН АВТО» оказывал услуги по его приобретению. Таким образом, на регулирование спорных правоотношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Приложения № 1 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная сумма товара во Владивостоке (сумма может меняться в зависимости от курса валют) 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, Принципалом оплачивается сумма в размере 50000 руб., являющаяся возвратной до момента фактической покупки, от имени и за счет Принципала автомобиля на аукционе, без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. ДД.ММ.ГГГГ принята предоплата в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения.

Представленными в материалы дела копиями чеков по операции Сбербанк-онлайн подтверждается, что ФИО5 произвел оплату по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей (получатель платежа ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей (получатель ФИО4.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 563000 рублей (получатель платежа ФИО3), всего на общую сумму 813 000 рублей.

Согласно п. 4.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата Принципалом вознаграждения Агенту в размере 25000 руб., производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении № 1 настоящего договора.

В материалы дела представлена распечатка с сайта аукциона (INVOICE), в соответствии с которой автомобиль Honda Crossroad, номер кузова №, (аналогично отражено в Приложении № 1 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 309 065 японских йен (официальный курс валют Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 71,4027 рублей за 100 японских йен). В соответствии с чем, расходы по оформлению и доставке автомобиля в порт Владивостока составили 220680,75 рублей.

Согласно Таможенным приходным ордерам № (л.д.31), № (л.д.32) от ДД.ММ.ГГГГ, за ввезенное транспортное средство уплачены таможенные платежи в сумме 521191,64 руб. и утилизационный сбор в сумме 5200,00 руб., а всего 526 391,64 руб.

Согласно представленной ООО «АУКЦИОН АВТО» сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затраты на приобретение автомобиля Honda Crossroad, номер кузова №, составили: пошлина 521192 руб., утил.сбор 5200 руб., СБКТС 9000 руб., экспертиза 1500 руб., услуга 7000 руб., СВХ 9000 руб., досмотр 2000 руб., простой 5000 руб., всего 559892,00 руб., и за колеса 2812 руб.

В нарушение п. 2.3, п. 2.4 Агентского договора, ответчик ООО «АУКЦИОН АВТО» (Агент) по акту приема-передачи автотранспортное средство истцу (Принципалу) не передал, в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства передачи автотранспортного средства по акту приема-передачи, следовательно, обязанность по настоящему договору не выполнил, вместе с тем, истец (Принципал) обязанности по настоящему договору выполнил, поскольку полностью произвел оплату, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о том, что он давал согласие на приобретение автомобиля с пробегом менее 100000 км., однако, автомобиль был приобретен с пробегом 112500 км., то есть технические характеристики не соответствовали согласованным, кроме того просил, в том числе вернуть ему денежные средства в размере 105 000 рублей, излишне перечисленные за приобретение автомобиля, однако ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Агент несет ответственность по данному договору в случаях: организации поставки автомобиля, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, организации поставки некомплектного автомобиля, не целевого использования денежных средств поступивших ему от Принципала.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что пробег автомобиля более 100000 км. согласован с истцом, следовательно, суд пришел к выводу, что поставленный автомобиль, не соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Агентскому договору, чем ответчиком нарушены условия Агентского договора, и соответственно права истца (Принципала) как потребителя.

Согласно п. 4.8 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения Договора общая сумма может изменяться по соглашению сторон.

Вместе с этим, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что стороны в ходе исполнения Договора пришли к соглашению об изменении общей суммы в сторону увеличения, суду не представлено, при этом, о не согласованности изменения общей цены в сторону увеличения, истцом представлена претензия, направленная Агенту, после фактического приема поставленного автомобиля, без составления акта приема – передачи автотранспортного средства.

Целевое использование денежных средств, поступивших Агенту от Принципала, без согласования изменения общей цены, существенно ущемляет права истца как потребителя, поскольку ухудшает его материальное положение.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что колеса стоимостью 2812,00 руб., входят в комплект автомобиля в соответствии с Агентским договором, Приложением № 1 к нему, и фактически были переданы истцу, суду не представлено.

Поскольку оплата Принципалом вознаграждения Агенту в размере 25000 руб., производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении № 1 настоящего договора, суд производит расчет самостоятельно: 813000 руб. (оплачено всего) – 25000 руб. (вознаграждение агенту, производимое отдельно) – 562704,00 руб. (сумма по сличительной ведомости) – 220680,75 руб. (расходы, связанные с приобретением автомобиля в Японии) = 4615,25 руб. (не целевое использование, поскольку доказательств целевого расходования не представлено).

На день заключения Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ курс японской иены 71,2054, на дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) 71,4027, курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ - 85,4253, на ДД.ММ.ГГГГ - 83,6826. Следовательно, на день заключения Агентского договора, расходы по приобретению автомобиля в Японии составили бы исходя из расчета: 309065 японских иен х 71,2054 : 100 = 220070,96 руб., а фактически составили 220680,75 руб., разница составляет в сторону увеличения на 609,78 руб.

На день заключения Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ курс Евро 85,4253, на дату таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ – 83,6826, и исходя из расчета: 521191,64 руб. (таможенные платежи) + 5200 руб. (утилизационный сбор) = 526391,64 руб. х 83,6826 : 85,4253 = 515653,10 руб., разница в сторону уменьшения 10738,54 руб.

Согласно Приложения № 1 к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная сумма товара во Владивостоке, с учетом изменения курса валют (+) 609,78 руб., (-) 10738,54 руб., 10738,54-609,78 = (-) 10128,76 руб., следовательно, максимальная цена автомобиля во Владивостоке с учетом целевого расходования составляет 700 000 рублей.

Таким образом, сумма свыше 700000 руб., за минусом 25000 руб. вознаграждения, подлежит взысканию с ответчика, а именно 813000 – 700000 – 25000 = 88000 руб., поскольку увеличена ответчиком без согласования с истцом, при этом, документального подтверждения целевого расходования денежных средств в размере 4615,25 руб., а также за колеса 2812 руб. (агентским договором не предусмотрено, и фактически истцу колеса не переданы), суду не представлено.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Учитывая, что договором предусмотрено предоставить Принципалу предварительный расчет по затратам на приобретение автомобиля (п. 3.1 Договора), и в судебном заседании истец получил предварительный расчет на основании п. 3.1 Договора (сличительную ведомость), то есть ответчик выполнил п. 3.1 Договора в добровольном порядке, то требование истца о предоставлении ему указанного отчета ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что ответчик не исполнил условия Агентского договора, чем нарушил права истца как потребителя, ухудшил его материальное положение, а именно передал автомобиль без акта приема-передачи, с не согласованным пробегом автомобиля свыше 100000 км., с не согласованной измененной общей ценой в сторону увеличения, без предварительного расчета по затратам на приобретение автомобиля (сличительной ведомости), который был предоставлен после подачи иска в суд в судебном заседании. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы по данному делу составляет 93000 рублей (88000 + 5 000), штраф составляет 50% от данной суммы, то есть 46500 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

Таким образом, с ООО «АУКЦИОН АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края размере 3140 рублей, из которых, 2840 рублей размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 88000 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценки), и 300 руб. размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера).

На основании изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АУКЦИОН АВТО» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУКЦИОН АВТО» (ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, сумму доплаты за приобретенный автомобиль в размере 88000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46500 рублей, а всего 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «АУКЦИОН АВТО» (ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>), юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 7 октября 2020 года.

Судья: А.Ю. Щербелев