Решение № 12-135/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020

Санкт-Петербург 21 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Жука О.М., его защитника – адвоката Бородинского М.В., действующего на основании ордера № «..» от 05.02.2020 г., потерпевшего ФИО1,

в отсутствие: потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жука О.М. – адвоката Бородинского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 г., в соответствии с которым,

Жук О.М. «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 г. по делу об административным правонарушении Жук О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником Жука О.М. адвокатом Бородинским М.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе приведены следующие доводы: защита полагает, что приведенные судом в качестве доказательств документы, объяснения и показания свидетелей, доказывают лишь факт причинения повреждений автомобилям Вольво и Мицубиси, но не доказывают вину Жука О.М. в совершении им ДТП. Скорее наоборот, приведенные судом доказательства опровергают виновность Жука О.М.в совершении им ДТП в виду того, что в числе указанных доказательств имеется справка ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о том, что на автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак «..» при его осмотре после возвращения автобуса с линии 06.09.2019 г. не было выявлено повреждений, показания свидетеля «Р» о том, что он, являясь автомехаником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», 06.09.2019 г. производил обязательный осмотр автобуса ПАЗ г.н.з «..» по возвращении последнего с маршрута и не выявил на нем свежих повреждений кузова, показания свидетеля «Я» о том, что 06.09.2019 г. она не была очевидцем ДТП, слышала звук характерный для ДТП, обернулась и увидела стоящий с включенными аварийными световыми сигналами автобус ПАЗ, из которого выходили пассажиры, и потому она сделала вывод о том, что именно автобус совершил столкновение с другими автомобилями, и наконец, объяснения и показания самого Жука О.М., из которых видно, что он изначально не признавал своей вины в совершении ДТП, которого он не совершал.

Позиция Жука О.М. о том, что он не совершал ДТП не опровергнута неоспоримыми доказательствами по делу. Жук О.М. в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. Его виновность должна была быть доказана сотрудником ГИБДД, проводившим административное расследование. Однако, в силу халатности или иных причин сотрудник ГИБДД не предпринял действий, которые имел возможность и обязан был предпринять для доказывания вины Жука О.М. или его освобождения от административной ответственности. Так, сотрудник ГИБДД не провел сравнительное исследование повреждений, имевшихся на автомобилях Мицубиси ASX государственный регистрационный знак «..» и «Вольво» государственный регистрационный знак «..», с одной стороны, и автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак «..», с другой стороны. В деле отсутствует фото-таблица сравнения повреждений, которая бесспорно доказывала бы то, что между автобусом ПАЗ и автомобилями Мицубиси и Вольво имелся контакт. Имеющиеся на СД-диске фотографии не дают ответа на вопрос соответствуют ли повреждения на автобусе ПАЗ и на автомобилях Мицубисси и Вольво в случае предполагаемого контакта между ними. По мнению защиты данные фотографии говорят о том, что на автобусе ПАЗ не имеется следов соприкосновения с автомобилями Мицубисси и Вольво.

Указанные сомнения могли быть устранены сотрудником ГИБДД двумя способами: путем проведения экспертизы, либо истребования сведений – видеозаписи с ГМЦ, чего инспектором ГИБДД выполнено не было.

На основании изложенного имеются основания полагать, что вина Жука О.М. установлена судом на недопустимом предположении о том, что автобус ПАЗ государственный регистрационный знак «..» под управлением Жука О.М. 06.09.2019 г. совершил столкновения с автомобилями Мицубиси ASX государственный регистрационный знак «..» и «Вольво» государственный регистрационный знак «..»

В то же время предметом судебного разбирательства по делу № 5-504/2019-57 было не установление судом вины Жука О.М. в совершении им ДТП, а установление вины в оставлении места ДТП.

Суд сделал вывод о том, что вина Жука О.М. по оставлению места ДТП доказана поскольку он, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другими транспортными средствами (лист постановления 6 абзац 2). Суд в постановлении не сделал ссылок на доказательства вины Жука О.М. в части совершения им действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда о виновности Жука О.М. по указанной статье КоАП РФ также основан на предположении.

Более того, защита полагает, что в действиях Жука О.М. по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП. Делая вывод о вине, суд указал, что при должной осмотрительности Жук О.М. должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам.

Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил. Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД, также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он, как минимум, не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч. 2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что Жук О.М. узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб., что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Защита полагает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения ДТП).

Явившийся в судебное заседание Жук О.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жук О.М. пояснил, что 06.09.2019 года около 20 час. 45 мин. управлял маршрутным автобусом ПАЗ г.р.з. «..», двигался по маршруту с пассажирами по ул. Вавиловых. Данная дорога двусторонняя имеет по одной полосе в каждом направлении. Вдоль края проезжей части были припаркованы автомобили, поэтому по требованию он сделал остановку на проезжей части, открыл для выхода заднюю дверь, однако она не открылась. Поэтому через пассажирскую переднюю дверь вышел из автобуса, обошел автобус, установил, что дверь не открывается из-за бутылки стеклянной, которая находилась на ступеньках, а пассажиры в это время вышли из салона автобуса, вышло около 15-20 человек. Стоял около 2-х минут. Включил аварийную сигнализацию, автомобили, которые двигались за ним в том же направлении, стали его объезжать, затем после того как выяснил причины, проследовал дальше по маршруту. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД Калининского района, сообщив, что якобы он совершил ДТП и с места ДТП скрылся, обязали предоставить автобус для осмотра. Он прибыл в ГАИ, представил автобус. Никакого ДТП не совершал.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в его собственности находится ТС «Мицубиси» г.р.з. «..», 06.09.2019 года он припарковал свой автомобиль на проезжей части с правой стороны по ходу движения вдоль бордюра. Когда оставлял автомобиль, то но не имел никаких повреждений. Затем уехал на дачу. Вернулся 07.09.2019 года около 11 час., подошел к машине, увидел, что на ней имеются механические повреждения, а на лобовом стекле записка от очевидца девушки по имени Кристина. Также к месту ДТП подошел водитель второго автомобиля «Вольво», который был припаркован впереди него, который также был поврежден, у него также была записка от очевидца. Они позвонили по указанному номеру, подошла девушка с мужчиной. Сообщили, что водитель ПАЗ двигался по ул. Вавиловых, совершил наезд на ТС Мицубиси и Вольво, остановился, выпустил всех пассажиров, сам вышел через водительскую дверь, осмотрел повреждения на автомобилях, и уехал. При этом, в результате наезда на автомобилях сработала звуковая и световая сигнализация, они «качнулись». Также указал, что после ДТП видел данный маршрутный автобус, который следовал по улице Вавиловых тем же маршрутом, и видел на нем механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2019 года около 20 часов 45 минут Жук О.М., управляя транспортным средством маршрутным автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак «..», двигаясь у дома 9 кор.1 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованные ТС «Мицубиси», государственный регистрационный знак «..», принадлежащее гр. ФИО1, и ТС «Вольво» государственный регистрационный знак «..» принадлежащее ФИО2, причинив повреждения указанным транспортным средствам, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевших ФИО1, ФИО2;

- показания свидетеля «Я», которая являлась непосредственным очевидцем ДТП – наезда на стоящие ТС;

- показания свидетелей «К»., «Н» – инспекторов ГИБДД;

- протокол 78 РО № 031802 об административном правонарушении,составленный 22.10.2019 года, из которого усматривается, что 06.09.2019 года около 20 часов 45 минут Жук О.М., управляя транспортным средством маршрутным автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак «..», двигаясь у дома 9 кор.1 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованные ТС «Мицубиси», государственный регистрационный знак «..», принадлежащее гр. ФИО1, и ТС «Вольво» государственный регистрационный знак «..», принадлежащее ФИО2, причинив повреждения указанным транспортным средствам, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

- рапорт, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Росси поКалининскому району ФИО3 о факте и обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.09.2019 года в 20 час. 40 мин.у д.9 к.1 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурга с участиемавтомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. «..» и «Вольво» г.р.з. «..», на которых при осмотре были обнаружены повреждения, в рапорте указано, что с места ДТП скрылся водитель ТС «ПАЗ» г.р.з. «..» (л.д.8);

-справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационныйномер 400092350 от 07.09.2019 года (л.д.9);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, (л.д.10);

- копия записки, оставленной очевидцем ДТП с указанием номера телефона и имени очевидца (л.д.13);

- протокол досмотра транспортного средства от 15.10.2019 года, в котором зафиксированы в присутствии понятых, механическиеповреждения, обнаруженные на автомобиле марки Мицубиси г.р.з. «..» принадлежащего ФИО1 (л.д.15);

- карточка учета ТС ПАЗ В 429 ОВ 178 (л.д.29);

- страховой полис ОСАГО на ТС ПАЗ «..»(л.д.28),

- копии документов в отношении водителя Жука О.М. (л.д.29-32);

- Протокол досмотра ТС ПАЗ «..» от 16.09.2019 г. с фиксацией механических повреждений, фото-таблицей к протоколу (л.д.34, 16-18);

- письменные объяснения ФИО1, ФИО2, «Я» (л.д.11, 14,19);

- материалы фото-фиксации механических повреждений на ТС на СД-диске;

- И иные материалы дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Жука О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об АП составлен с участием Жука О.М. с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.1).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Жука О.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что не было самого ДТП, что Жук О.М. не совершал наезд на стоящие ТС, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля «Я»., которая фактически явилась непосредственными очевидцем ДТП, непосредственно слышала звук удара (характерный для столкновения ТС), звук сработавшей сигнализации, видела, что ТС ПАЗ г.р.з. «..» остановился возле поврежденных автомобилей Мицубиси и Вольво, а также то, что водитель ТС ПАЗ высадил всех пассажиров, включил аварийную сигнализацию, вышел из двери водителя, осмотрел повреждения на двух автомобилях, после чего уехал с места ДТП. Показания свидетеля «Я» последовательны, подробны и в соответствующих частях подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, инспекторов ГИБДД, протоколами осмотров ТС с зафиксированными механическими повреждениями и иными доказательствами..

Показаниям свидетелей, потерпевших мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Тем самым, изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленное в ходе рассмотрения жалобы экспертное исследование от 20.02.2020 года № 363/09 не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение произведено по копиям материалов дела об административном правонарушении (при этом экспертом не указано в каком объеме были представлены копии материалов дела), фотографиям автомобилей, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, из материалов дела об АП следует, что повреждение транспортного средства «Мицубиси» г.р.з. «..», которым владеет ФИО1, и транспортного средства «Вольво» г.р.з. «..», которым владеет ФИО2 возникло в процессе движения т/с ПАЗ г.р.з. «..» под управлением Жука О.М. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Жука О.М.

Тем самым, после указанного ДТП, у водителя Жука О.М. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, фотографиями, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Фактически все доводы жалобы связаны с несогласием той оценки исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Жуком О.М. выполнены не были: Жук О.М., достоверно зная о ДТП – наезде на припаркованные автомобили, не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для того, чтобы остаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Жука О.М. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

При этом, обязанность по вызову сотрудников ГИБДД на место ДТП лежала на Жуке О.М. как на водителе, а не на ФИО4, которая являлась очевидцем ДТП, и которая сразу же в день ДТП сообщила в полицию, что подтверждается записью КУСП (л.д.130).

Суд считает, что мировым судьей действия Жука О.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств в данном конкретном деле не влияет на размер и вид назначенного наказания, поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, мировым судьей в постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной санкцией.

В связи с чем, законных оснований для изменений размера назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено,, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 г. в отношении Жука О.М. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу защитника Жука О.М. – адвоката Бородинского М.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья