Решение № 2-3115/2019 2-3115/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3115/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО16 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу .... Собственниками соседнего участка по адресу .... являются ответчики. Ответчики возвели жилой дом, нарушив границу между участками, без каких-либо разрешительных документов. Строение частично изменяет границы участка, нарушает строительные нормы и правила пожарной безопасности.

На основании изложенного, просит признать возведенный жилой дом по адресу .... самовольной постройкой. Обязать ответчиков свой счет снести самовольно возведенное строение - жилой дом – в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13 возражал против удовлетворения требований.

Истец, ответчик ФИО12 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу .... что подтверждается свидетельством о регистрации права. Собственником земельного участка по адресу .... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке ответчиков расположен объект незавершенного строительства жилого дома.

Установлено, что постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 разрешено возвести жилой дом, полезной площадью 169,6 кв.м, вместо снесенной части дома с разделением земельного участка по .... в .....

К постановлению приложена схема с выделением пятна застройки дома, согласованная с комитетом по архитектуре и развитию города, инспекцией пожарнадзора, санэпидемнадзором.

В соответствии с указанным постановлением ответчиками возведен незавершенный строительством жилой дом.

Истец обратился с иском о признании строения самовольной постройкой и сносе, ссылаясь на нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности при их возведении.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта. исследуемое строение литера Б, возводимое на территории участка по ...., не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

-на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства снегозадержаниям и водоотведения, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2011;

-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между исследуемым строением (литера Б), расположенным на участке по .... и жилым домом, расположенным на смежном участке по ...., установленные СП 4.13130.2013;

-расстояние от стены здания до плановой границы участка, смежной с участком по .... составляет не менее 1,75м, что менее нормативного установленного п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....» (менее 1,00м) при условии, если помещения в строения будут нежилыми и менее 3,00м при условии, если помещения будут жилыми, однако не заступает за границы зоны допустимого размещения застройки;

-расстояние от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по .... составляет от 0,80м до 1,42, что менее нормативного установленного

п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....» (менее 1,00м) при условии, если помещения в строения будут нежилыми и менее 3,00м при условии если помещения будут жилыми. Так же данное обстоятельство нарушает границы зоны допустимого размещения застройки.

Строение литера Б, возводимое на территории участка по .... оказывает влияние на территорию смежного участка по .... и расположенные на его территории строения в следующем:

-несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке по .... не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

-не соблюдение расстояния от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по ...., а так же не соблюдение расстояния от наружной стены строения до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по .... в исследуемом случае оказывает влияние на дополнительное затенение окон жилого дома, а так же на проглядываемость смежной территории. В тоже время нормативная инсоляция окон жилого дома по .... не нарушена. Влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, и на угрозу повреждения или утраты имущества данное нарушение не оказывает.

Отсутствие в конструкции кровли строения устройств снегозадержания, исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли не оказывает влияние только на пользователей земельным участком по ..... и приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс только на территорию участка по ....,, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся только на участке по .....

Для устранения негативного влияния конструкций кровли строения на территорию участка, на котором она расположена, необходимо выполнить устройство снегозадержания с кровли строений в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», препятствующую сходу снега.

Влияние на территорию смежного участка по .... в данной части отсутствует.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке по .... не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной охранной сигнализации, устройством противопожарного тушения, устройством противопожарных заполнений оконных проемов.

Справочно: несоблюдение противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков, выделенных для ИЖС, а более того, разделенных в дальнейшем, не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов. При этом данное обстоятельство при выделении участков не учитывается.

Не соблюдение расстояния от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по ...., не соблюдение расстояния от наружной стены строения до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по .... а так же не соблюдение зоны допустимого размещения застройки в исследуемом случае оказывает влияние на дополнительное затенение окон жилого дома, а так же на проглядываемость смежной территории. В тоже время нормативная инсоляция территории участка по .... и окон жилого дома не нарушена. Влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, и на угрозу повреждения или утраты имущества данное нарушение не оказывает. Устранить ненормативное приближение стен строения к границе (менее 3,0м) возможно только сносом части строения. В тоже время учитывая, что ГПЗ согласовано постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.127) по мнению экспертов устранить выявленное нарушение возможно только в части не соблюдения зоны допустимого размещения, при котором необходимо демонтировать (укоротить) только выступающую за данные границы часть крыши, обращенного в сторону смежного участка по .....

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что нарушений инсоляции нет, на дату выдачи разрешения нарушений нет, по действующим сейчас правилам имеется нарушение норм. От пятна застройки до межи расстояние метр. Имеющиеся нарушения в пределах погрешности. Сейчас предусмотрена погрешность 30 см., а в 90-е г. была предусмотрена погрешность 60 см. Предложено в заключении несколько вариантов устранения нарушений, можно применить любой на выбор. Но на взгляд эксперта более удачный вариант это поставить не пожароопасные окна. Когда противопожарные расстояния не соответствуют нормам, можно устранить пожарные риски. Строение является разрешенным, это не самовольная постройка. Это капитальное строительство, но не достроено, требует внутренней отделки, установки окон и карниза. Степень готовности дома, примерно, 85%. Снижение пожарных рисков сейчас не требуется, т.к. дом не эксплуатируется. От исследуемого дома рисков для соседнего строения нет. Просто при установлении инженерных сетей было бы не лишним сделать карниз и кровлю не из горючих материалов.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для сноса строения необходимо установить как факт нарушения требований строительных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца, либо реальную угрозу их нарушения.

По заключению экспертов, в настоящее время строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не оказывает угрозы повреждения или утраты имущества.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям, согласно заключению, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка №.

В экспертном заключении указаны меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что меры необходимо предпринять при установлении инженерного оборудования, поскольку в настоящий момент дом не эксплуатируется, инженерных коммуникаций в нем нет.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

В связи с этим, для устранения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, снос строения не является соразмерным установленному нарушению.

Расположением строения права истца в настоящее время, до установления инженерного оборудования, никак не затрагиваются, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.

В данном случае суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность до установления инженерного оборудования выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данное строение не является самовольной постройкой, на его возведение выдано разрешение с указанием площади и пятна застройки, за пределы которых ответчики не вышли, целевое назначение земельного участка соблюдено, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности до установления инженерного оборудования выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 до установления в строении по адресу .... инженерного оборудования, выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников