Приговор № 1-396/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело № 1-396/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Полуянова В. Г.,

при секретаре Комковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладышева Н.А.,

потерпевших Кр Яц.,

Ку.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 309 УК РФ; ч.1 ст.127 УК РФ; ч.1 ст.163 УК РФ; п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст.163 УК РФ; п.п.«б,д» ч.2 ст.117 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ; ч.1 ст. 127 УК РФ; п.п.«в,г» ч.2 ст.163 УК РФ; ч.1 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея специального разрешения, действуя в нарушение ст.ст.6, 9, 13, 20, 22, 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», приобрел пистолет, который является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «МР-371» № путем замены «родного» ствола на другой ствол с гладким каналом, который стал незаконно хранить в .... в ...., перевозить в своем автомобиле, и носить при себе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеющийся у него пистолет, передал Бу и попросил поместить это огнестрельное оружие в .... в ...., где ФИО1 продолжил его незаконно хранить.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: ....328, сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранимый ФИО1 пистолет, был обнаружен и изъят.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около .... в ...., ФИО1 потребовал от Яц сесть в его автомобиль и достоверно зная о том, что Яц располагает сведениями, изобличающими его в причинении телесных повреждений Кр и незаконном хранении огнестрельного оружия, не желая, чтобы она дала об этом правдивые показания, стремясь избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, решил принудить Яц к даче ложных свидетельских показаний.

Яц села в автомобиль ФИО1, после чего по прибытию на участок местности, расположенный в сосновом бору на расстоянии около 100 метров на юго-восток от .... казармы 234 км. в ...., ФИО1 стал требовать от Яц дать сотрудникам правоохранительных органов ложные свидетельские показания, угрожая в случае отказа причинением вреда ее здоровью, нанес несколько ударов кулаком правой руки по голове, туловищу, рукам и ногам Яц, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей 5-го пальца правой кисти, который не причинил вреда здоровью.

Около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в котором находились ФИО1 и Яц, был остановлен сотрудниками полиции, после чего Яц дала сотруднику отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, заведомо ложные объяснения.

В период с 16 часов 10 минут до 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания ...., где Центральным районным судом г.Барнаула было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения в отношении Кр, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, увидев выходящего из здания Кр, высказал в его адрес угрозы убийством, затем на автомобиле подъехал к находившемуся около здания .... Кр и продолжая угрожать убийством, держа в руке пистолет, продемонстрировал его Кр, направил в его сторону ствол пистолета.

В период с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на самоуправство с угрозой применения насилия, считая, что Яц обязана вернуть ему израсходованные им в ее интересах денежные средства, причиняя существенный вред потерпевшей, действуя вопреки установленному порядку совершения действий по получению долга, наличие которого и правомерность действий по его получению оспаривается потерпевшим, используя мобильный телефон, в ходе переписки и телефонных переговоров с Яц, стал высказывать ей угрозы применения насилия в отношении последней и ее близких родственников, угрозы уничтожения и повреждения ее имущества, а также угрозы распространения позорящих ее сведений, потребовав передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Яц, находясь около ...., написала и передала ФИО1 расписку о наличии у нее перед ним долговых обязательств в размере 100000 рублей. После чего ФИО1 продолжил высказывать Яц угрозы и требовать передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

Достоверно зная о том, что Я является членом расположенного в г.Барнауле садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» и имеет в этом садоводстве в пользовании земельный участок №а, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Яц оформить нотариально удостоверенную доверенность, дающую ему право на оформление в собственность земельного участка №а СНТ «Восход» стоимостью 400000 рублей, а также право продажи этого земельного участка, в счет погашения задолженности, что Яц не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал в суд исковое заявление о взыскании с Я денежных средств в сумме 100000 рублей, по расписке написанной ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки права требования к Яц с Б.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Барнаула вынес решение о взыскании с Яц в пользу Б 103200 рублей, в порядке исполнения которого Б получила 100 000 рублей.

В период с 22 часов 44 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, припаркованном около ...., ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений, нанес Ку один удар ладонью по лицу, затем находясь внутри автомобиля осуществляя движение до здания ...., нанес Ку несколько ударов рукой по голове, туловищу, рукам и ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы 5-го пальца левой кисти в виде вывиха средней фаланги данного пальца, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, кровоподтеков в области левой ключицы, на левом бедре, которые не причинили вреда здоровью. После чего ФИО1 отвез Ку в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь.

ФИО1 имея умысел на совершение самоуправства с применением насилия и угрозой применения насилия, считая, что Ку обязана вернуть ему израсходованные им в ее интересах денежные средства, причиняя существенный вред потерпевшей, действуя вопреки установленному законом порядку совершения действий на получение долга, наличие которого и правомерность действий по его получению оспаривается потерпевшим, в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., потребовал от Ку передать ему деньги в сумме 500 000 рублей, стал оскорблять Ку, рвать на ней одежду и толкать ее, тем самым применяя в отношении нее насилие.

ФИО1 нанес по голове, шее, туловищу и рукам Ку не менее 11 ударов и высказав в её адрес угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья и узнав, что на счете банковской карты Ку имеются денежные средства, потребовал перечислить имеющиеся денежные средства на подконтрольный ему банковский счет.

Ку, подчинилась его требованиям, около 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя систему «Сбербанк Онлайн» произвела перечисление со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ей денежные средства в сумме 35200 рублей на подконтрольный ФИО1 банковский счет.

ФИО1 причинил своими преступными действиями Ку существенный вред, а также физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияния /1/ в области переходной каймы нижней губы слева; кровоподтеков в левой подключичной /1/ и надключичной /1/ областях, в области левой молочной железы /2/, на боковой поверхности грудной клетки слева /4/ и справа /3/, на правом плече /4/, на левом предплечье /3/, в области левого лучезапястного сустава /1/, ссадины /1/ на задней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что: около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с Яц в .... в ...., имея умысел, на незаконное лишение свободы Яц, не связанное с ее похищением, против ее воли и согласия закрыл входную дверь вышеуказанной квартиры изнутри на ключ, забрал у Яц мобильный телефон и незаконно стал последнюю удерживать в этой квартире. В период с 05 часов 00 минут до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно удерживал Яц в квартире, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми.

В период с 21 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на вымогательство денежных средств у Ку, используя мобильный телефон, в ходе переписки и телефонных переговоров с Ку, стал высказывать ей угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения ее имущества, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

Ку, реально воспринимая угрозы, проследовала с ФИО1 к зданию ...., где около 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ получила в банкомате со счета своей кредитной карты № денежные средства в сумме 40000 рублей, заплатив комиссию, предусмотренную банком в размере 1200 рублей и передала денежные средства ФИО1, который, в период с 18 часов 19 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ку, в ходе переписки и телефонных переговоров продолжил высказывать ей угрозы применения насилия, потребовал передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ку, реально воспринимая угрозы, проследовала к зданию ...., где около 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ получила в банкомате со счета своей кредитной карты № денежные средства в сумме 40000 рублей, заплатив комиссию, предусмотренную банком в размере 1200 рублей и передала их ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 82400 рублей.

В период с 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на угрозу убийством, ФИО1, находясь около .... в .... края, увидев проходящую мимо Ку, потребовал от последней сесть вместе с ним в автомобиль, припаркованный около вышеуказанного дома, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 нанес Ку 1 удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль, также высказал в адрес Ку угрозу убийством, после чего отвез Ку на участок местности, расположенный в районе .... в ...., где держа в своей руке пистолет, продемонстрировал его Ку, направив ствол этого пистолета в голову последней и вновь высказал в ее адрес угрозу убийством.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ...., имея умысел на незаконное лишение свободы Ку, закрыл входную дверь вышеуказанной квартиры изнутри на ключ, и незаконно стал удерживать Ку в этой квартире помимо ее воли до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым против воли Ку на этот период времени ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что весной 2017 года он познакомился с Яц, они стали встречаться, вступили в близкие отношения. Он узнал, что у отца Яц имеется участок в садоводстве «Восход» и решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Яц и узнал, что к ней приехал ее бывший сожитель Кр. Он на своем автомобиле подъехал к дому Яц, где встретился с Кр. Тот сел в свой автомобиль и поехал в сторону .... вместе с Яц на его автомобиле догнали Кр, Яц взяла травматический пистолет, который находился у него в автомобиле, и случайно выстрелила в голову Кр через открытое окно автомобиля. Он испугался и поехал в лес, где закопал пистолет в землю, после чего его и Яц задержали сотрудники полиции.

Он Яц в лесу и возле здания отдела полиции не избивал и не склонял к даче ложных показаний. После того, как их с Яц отпустили из отдела полиции, они вместе поехали к нему на квартиру, насилие к Яц он не применял и не удерживал против ее воли в своей квартире. Пистолет впоследствии он выкопал и передал своему знакомому ФИО2. Он не знал, что пистолет является огнестрельным оружием, он был заряжен патронами с резиновыми пулями. Данный пистолет незнакомый мужчина оставил в его автомобиле.

Вымогательства денежных средств у Яц он не совершал, в период знакомства делал ей подарки, дал в долг 100 тысяч рублей на приобретение автомобиля, о чем была составлена расписка. После того как отношения между ним и Яц стали ухудшаться он попросил ее отдать долг или передать ему садовый участок в садоводстве «Восход». Яц деньги ему не вернула, тогда он передал расписку юристу, заключив договор цессии. Убийством Яц он не угрожал и не избивал ее. Так же он не угрожал убийством Кр, ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения административного материала, возле здания по ...., он не направлял пистолет на потерпевшего, пистолета у него не было.

В 2018 году он стал встречаться с Ку, они часто ссорились и мирились. В марте она сняла в банкомате 40 тысяч рублей и передала ему, однако он вернул ей деньги, перечислив на карту в тот же день. Ку вновь перечислила ему деньги, которые он снова ей вернул. При этом он ей не угрожал, насилие не применял. ДД.ММ.ГГГГ они с Ку в его автомобиле вновь поссорились, она взяла его телефон, он стал забирать телефон в результате чего повредил ей палец на руке. Увидев, что палец вывихнут, он отвез Ку в травмпункт, где ей оказали помощь. После этого он к ней насилие не применял, ДД.ММ.ГГГГ он ей не угрожал, удары не наносил, не требовал писать заявление о прекращении проверки по факту причинения телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он Ку убийством не угрожал, на .... с нею не выезжал. В мае 2018 года не удерживал ее в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Ку, где между ним возникла ссора, он сказал Ку чтобы та отдала ему деньги, которые он перечислял на ее банковскую карту в размере более 200 тысяч рублей и израсходовал в ее интересах. Ку по телефону поговорила со своим отцом, после чего перевела на его карту около 35 тысяч рублей. Он ей не угрожал и насилие не применял, объяснял, что конфликт лучше разрешить мирным путем. Ку попыталась его ударить, он отталкивал ее от себя, в это время она могла получить телесные повреждения.

Он считает, что Яц и Ку оговаривают его, действуют из корыстных побуждений: они пытаются возвратить полученные им деньги, а также обогатиться путем предъявления исков о возмещении морального вреда,

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 по факту незаконной передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Кр о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выстрелил в него из пистолета. В ходе проверки показаний на месте Кр подтвердил данные им показания, воспроизвел обстановку произошедшего (т.1 л.д.210-217);

- показаниями потерпевшей Яц о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал в лес напротив базы отдыха «Локомотив», вышел из машины, взял пистолет, положил его в пакет и закопал в землю;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Бу о том, что он проживает по адресу: Барнаул, ....328. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые произвели обыск у него в квартире. В ходе обыска у него был изъят травматический пистолет с патронами. Этот пистолет появился у него примерно в конце апреля - начале мая 2018 года. ФИО3 дал ему полиэтиленовый пакет, в котором находился пистолет и попросил, чтобы он хранил пистолет у себя дома. Он завернул пистолет в полотенце и положил в тумбочку (т.5 л.д.210-213, 215-218, 219-222);

- заявлением потерпевшего Кр о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., выстрелило в него из пистолета, причинив телесные повреждения в области шеи (т.2 л.д.48);

- протоколом осмотра автомобиля «Лада 217230», принадлежащего Кр, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят фрагмент стекла на тонировочной пленке (с водительской двери) (т.2 л.д.54-61);

- протоколом осмотра находившегося в пользовании ФИО1 автомобиля «HYUNDAI GENESIS 3,8 АТ» регистрационный знак «№», в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята гильза (т.2 л.д.64-69);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.6.1.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФИО1, находясь в автомобиле, из оружия произвел выстрел, чем причинил Кр физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей боковой поверхности шеи слева, которые образовались от скользящего воздействия твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Решением Алтайского краевого суда от 26.12.2017 года данное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кр имели место ссадины (более 12) мягких тканей боковой поверхности шеи слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от скользящего воздействия твердых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-231);

- протоколом выемки у свидетеля Ст гильзы изъятой в ходе осмотра автомобиля «HYUNDAI GENESIS 3,8 АТ» (т.2 л.д.223-226);

- показаниями потерпевшей Ку о том, что она неоднократно видела у ФИО1 пистолет

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты гильза и пуля. (т.7 л.д.236-243);

- протоколом обыска в жилище Бу по адресу: ...., в ходе которого обнаружен и изъят пистолет (т.8 л.д.74-78);

- протоколом осмотра вышеуказанных пистолета, а также пули и гильзы (т.8 л.д.131-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пистолет, представленный на исследование, является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным из сигнального пистолета модели «МР-371» №, путем его самодельной переделки – замены «родного» ствола на другой ствол с гладким каналом, позволяющим производить стрельбу не только патронами травматического действия калибра 9 mm P.A., и патронами аналогичного калибра – газовыми и шумовыми (холостыми), но и для стрельбы шумовыми патронами с раздельным заряжением ствола, пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны с маркировкой «Fortuna 9 mm P.A.» - пистолетные, калибра 9мм, заводского (промышленного) изготовления, являются патронами травматического действия, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодны для производства выстрела (т.8 л.д.106-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на исследование гильза с маркировкой на донной части «Fortuna 9 mm P.A.RA», стреляна в переделанном пистолете «МР-371» №, представленном на исследование (т.8 л.д.120-129).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по данному факту доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

Из обвинения ФИО1 суд исключает незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку органом предварительного расследования не установлены место и время его совершения.

Потерпевшие видели, как подсудимый носил при себе и перевозил пистолет в своем автомобиле, Бу пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 передал пистолет ему для дальнейшего хранения.

по факту принуждения Яц к даче ложных показаний, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Яц о том, что примерно в марте 2017 года ей в социальной сети «Одноклассники» стал писать ранее незнакомый ФИО1, стал за ней ухаживать. В мае 2017 года у нее с ФИО3 стали происходить ссоры на почве его выдуманной ревности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой приехал ее бывший супруг Кр для того, чтобы увидеться с их совместной дочерью. Около 19 часов ей позвонил ФИО3, которому она сказала, что у нее дома находится ее бывший супруг и играет с дочерью, на что ФИО3 сразу стал оскорблять ее. Когда ФИО3 подъехал, Кр вышел чтобы с ним поговорить, затем она услышала, как отъезжают оба автомобиля, а через 10 минут ей позвонил Кр и сказал, что ФИО3 только что в него стрелял. Когда она разговаривала с Кр, к дому подъехал ФИО3, она села к нему в автомобиль. ФИО3 повез ее в сторону ..... По дороге ФИО3 наносил ей кулаком удары по различным частям тела: по ноге, по лицу, по голове, по рукам, по груди, говорил: «Будешь молчать, будешь молчать». Ей было понятно, что ФИО3 ее бьет, чтобы она ни кому не говорила о стрельбе. Один из ударов пришелся ей по мизинцу правой руки, от чего она почувствовала сильную резкую боль. Затем ФИО3 заехал в лес напротив базы отдыха «Локомотив», где вышел из машины, взял пистолет, положил его в пакет и закопал в землю. ФИО3 сказал, что если она хочет жить, то должна сказать сотрудникам полиции, что между ним и Кр ничего не было, ФИО3 ни в кого не стрелял и пистолет она у него не видела. Затем они поехали в сторону «Ноев Ковчег», по дороге были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел по .... для разбирательства. Около отдела ФИО3 опять стал наносить ей удары рукой по голове и лицу. Она боялась, что ФИО3 может ее убить и ничего не стала говорить сотрудникам полиции об известных ей обстоятельствах, указала в объяснении, что конфликта между ФИО3 и Кр не было;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Яц на месте, в ходе которой потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания, воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.3 л.д.178-187);

- показаниями Кр о том, что в ходе разговора он спросил у Яц, почему она сразу не рассказала в полиции, что ФИО1 стрелял в него. Яц ответила, что ФИО1 после этого увез ее в лес, где угрожал убить, если она расскажет что то о стрельбе в полиции, при этом ее избил;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: Да - оперуполномоченного, о том, что он отбирал объяснение у Кр, а также у Яц, которая по мнению Кр являлась очевидцем происшествия (т.3 л.д.244-246);

- Ше о том, что она знакома с Яц, которая ей рассказала, что ФИО3 ее избил в лесу после того, как стрелял в Кр. При этом еще угрожал Яц убийством, если та даст показания против него в полиции. Яц очень боялась ФИО3, все угрозы последнего та воспринимал реально (т.3 л.д.204-208);

- Яц Н матери Яц о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь, была очень взволнована и сказала, что находится в полиции, так как в Кр Влада стреляли, около 10-11 утра ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой, у нее обе руки были в синяках, мизинец на правой руке был забинтован, на лице, в области левой скулы тоже был синяк. Дочь рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроил конфликт с Кр, после заставил под угрозами поехать с ним, чтобы она не смогла никому ничего рассказать про стрельбу, и где-то в лесу спрятал пистолет, из которого стрелял в Кр, сказал, чтобы она молчала, иначе он ее убьет (т.3 л.д.188-192);

- аналогичными показаниями свидетеля Яц В бабушки Яц (т.3 л.д.210-213);

- Куз согласно которым Яц рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроил конфликт с Кр, в ходе которого выстрелил Кр в голову из пистолета. После стрельбы ФИО3 сильно избил Яц, сказал чтобы она никому о случившемся не рассказывала, иначе он ей «сделает плохо», поэтому в она в полиции сказала, что ничего не знает по поводу стрельбы ФИО3 в Кр (т.3 л.д.194-197);

- Кус согласно которым Яц рассказывала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроил «конфликт» с Кр, в ходе конфликта ФИО3 выстрелил из пистолета в голову Кр, заставил Настю об этом молчать, угрожая. Поэтому в полиции она сказала, что ничего не знает по поводу стрельбы ФИО3 в Кр (т.3 л.д.199-202);

- объяснением Яц от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО3 и Кр не было, когда ФИО3 приехал к ее дому, то Кр уже уехал, а она при этом уехала вместе с ФИО3, что оружия у ФИО3 она никогда не видела и кто стрелял в Кр, ей неизвестно (т.2 л.д.79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Яц имел место ушиб мягких тканей 5-го пальца правой кисти, который не причинил вреда здоровью, образовался от удара, твердым тупым предметом, возможно кулаком, или при ударе о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123-124);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по данному факту доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля.

Судом установлено, что ФИО1 применил насилие к Яц с целью понуждения ее к даче ложных показаний, так как она являлась свидетелем его противоправных действий. Под воздействием ФИО1 Яц дала ложные объяснения в отделе полиции и при рассмотрении судом административного материала.

Органом предварительного следствия по данному факту ФИО1 обвиняется так же в том, что в период с 21 часа 10 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по .... края, продолжил требовать от Яц дать сотрудникам правоохранительных органов ложные свидетельские показания, нанес не менее 15 ударов рукой по голове Яц, чем причинил последней физическую боль.

Суд уменьшает объем обвинения, исключает из обвинения ФИО1 нанесение им ДД.ММ.ГГГГ Яц не менее 15 ударов по голове и лицу на крыльце здания отдела полиции, в связи с тем что в данной части обвинение не нашло своего подтверждения, опровергается заключением эксперта, не обнаружившего у потерпевшей каких-либо повреждений, кроме ушиба пальца.

Кроме того из обвинения ФИО1 суд исключает принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное причинением вреда здоровью и с угрозой убийством, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 при склонении Яц к даче ложных показаний, вред здоровью потерпевшей причинен не был, не нашел своего объективного подтверждения и факт угрозы убийством, поскольку не установлено в чем именно заключалась угроза убийством.

по факту самоуправства в отношении Яц, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшей Яц о том, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое вымогало денежные средства в сумме 100000 рублей с угрозой распространения сведений ее позорящих (т.3 л.д.1);

- показаниями потерпевшей Яц о том, что в августе 2017 года ФИО3 стал предпринимать попытки помириться с ней, поняв, что она больше не хочет с ним общаться и встречаться, стал требовать вернуть ему 100000 рублей, которые он потратил на нее покупая вещи и водя ее в рестораны, при этом угрожал физической расправой, оскорблял ее. Затем ФИО3 сказал, что она должна написать ему расписку на 100000 рублей, угрожая разослать фотографии интимного характера по социальным путям. Она, опасаясь, что ФИО3 осуществит все высказанные угрозы, ДД.ММ.ГГГГ написала ему расписку, о том, что она обязуется вернуть ему 100000 рублей, которые ФИО3 якобы ей занимал. В последствии она заняла 90000 рублей у своих родственников К-ных, и ДД.ММ.ГГГГ передала их ФИО3 у его дома, надеясь, что он вернет ей расписку. ФИО3 забрал у нее деньги и уехал с распиской и ее деньгами. ФИО3 подал на нее исковое заявление в суд по взысканию денежных средств на основании расписки и по судебному решению с нее взыскали 100000 рублей.

Кроме того, в середине мая 2017 года ФИО3 в ходе общения узнал от нее, что ее отец Я, который отбывает наказание в ИК, продает свой дачный участок за 400000 рублей. Данный участок расположен на Змеиногорском тракте в ...., в садоводстве «Восход», который ФИО3 захотел купить. В начале сентября 2017 года отец написал доверенность на ее имя. Чтобы она оформила участок на ФИО3, он угрожал, что сделает плохо ее отцу, подкараулит ее с ребенком, угрожал распространением фотографий в социальных сетях. Затем ФИО3 начал говорить, что вернет ей расписку на 100 000 рублей и вернет 90 000 рублей, если она оформит участок на него. Когда понял, что она этого делать не будет, стал пытаться снизить цену участка, сказал, что готов купить участок за вычетом суммы по расписке, затем сказал, что если не продаст участок за 100 000 рублей, то он найдет способ его забрать.

- протоколом проверки показаний Яц на месте, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (т.3 л.д.178-187);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: Яц Н о том, что дочь рассказала, что ФИО3 под угрозами заставил ее написать расписку, что она ему должна 100000 рублей. Он угрожал, что уничтожит ее и всю их семью, выставит в социальных сетях ее интимные фотографии. Потом ФИО3, получив от дочери 90000 рублей, стал требовать, чтобы Яц Сергей и дочь передали ему земельный участок в садоводстве. По судебному решению с дочери взыскали в пользу ФИО3 100000 рублей (т.3 л.д.188-192);

- Яц В аналогичными показаниям свидетеля Яц Н (т.3 л.д.210-213);

- Куз, Кус о том, что в августе 2017 года они занимали Яц деньги в сумме 90 000 рублей, которые она собиралась отдать ФИО3, так как тот ей угрожал(т.3 л.д.194-197, л.д.199-202);

- Я о том, что в 2010 году он купил себе дачный участок, который расположен на Змеиногорском тракте в ...., в садоводстве «Восход», его №А. В мае 2017 года дочь сказала ему, что есть человек, который хочет купить их садовый участок. Он сказал ФИО3, что продаст тому участок за 400000 рублей. ФИО3 сказал, что пришлет к нему в колонию нотариуса, тот составит доверенность от него на Настю, чтобы та смогла заниматься оформлением садового участка. После разговора с ФИО3 он сказал Насте, что пока тот не отдаст деньги путем перечисления на карту, она не должна подписывать никаких документов относительно участка (т.3 л.д.239-243)

- Ше о том, что Яц ей рассказала, что ФИО3 вымогал от нее (Яц) деньги, якобы которые на ту потратил пока они встречались, под угрозами заставил написать Яц расписку о том, что та у него (ФИО3) якобы занимала 100000 рублей. Яц заняла у родственников 90000 рублей, чтобы отдать ФИО3, однако он получил деньги, а расписку не отдал. Через некоторое время ФИО3 с этой распиской обратился в суд и взыскал данные деньги с ФИО4 А.В. также требовал, чтобы Яц перевела на него (ФИО3) дачный участок, расположенный в садоводстве «Восход». Яц говорила, что денег у ФИО3 не занимала, все подарки он делал по своей инициативе (т.3 л.д.204-208);

- Ге о том, что его знакомая Яц говорила ему, что ФИО3 требует с нее деньги, которые якобы на нее потратил за время их отношений, заставил написать ее расписку, что она должна ему 100 000 рублей. Забрал у нее 90000 рублей, однако расписку не отдал(т.3 л.д.219-222);

- Си о том, что она знакома с Яц которая рассказывала ей о своих взаимоотношениях с ФИО3, говорила, что он требовал с нее 100 000 рублей, хотел получить земельный участок в садоводстве «Восход», принадлежащий отцу Яц (т.3 л.д.234-237);

- Ар о том, что она знакома с Яц ДД.ММ.ГГГГ ей в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от Шт в котором содержались скриншоты фотографий обнаженной Яц. Позже Яц пояснила ей, что эти фотографии разместил мужчина, с которым она ранее встречалась(т.3 л.д.215-217);

- Тр о том, что она является председателем садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Восход». Членом СНТ «Восход» является Я, у него садовый участок №а, площадь участка составляет 640 кв.м.. Особенностью участка №а является то, что всю землю участка нельзя оформить в собственность, а только 1,5 сотки, поскольку остальная земля является землей государственного лесного фонда. Весной 2017 года к ней в садоводство приехал ФИО1, пояснив, что этот участок ему понравился. Она пояснила ФИО3 почему землю участка нельзя оформить в собственность (т.4 л.д.1-5, 41-43);

- Лу о том, что с мая 2012 года работает в должности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула. В двадцатых числах марта 2018 года, к ней обратился ФИО1 за консультацией, спросил возможно ли перевести земельный участок из земель садоводства в земли поселений для эксплуатации жилого дома. Она осмотрела расположение участка и поянсила, что процесс перевода земельного участка очень трудоемкий (т.4 л.д.45-48);

- Вол о том, что она работает в ООО «Перспектива» в должности начальника юридического отдела. В октябре 2017 года к ней в офис приехал ФИО1, который хотел получить консультацию по поводу оформления земельного участка в СНТ «Восход» расположено на территории Центрального района г. Барнаула, пояснил, что планирует стать собственником участка в СНТ «Восход». Она посоветовала рассмотреть другие варианты, так как с выбранным им участком все будет происходить долго (т.4 л.д.50-52);

- Мак о том, что его сын ФИО1 осуществлял нужные операции по его картам, потом возвращал их (т.6 л.д.10-12, 13-16, 19-21);

- Б о том, что в середине октября 2017 года к ней обратился ФИО1 с предложением выкупить у него право требования к Яц, которая согласно расписке была ему должна 100000 рублей. Она согласилась на предложение ФИО1. Центральный районный суд г. Барнаула вынес решение о взыскании с Яц 100000 рублей в ее пользу После того, как уже ей судебные пристава перечислили денежные средства, взысканные с Яц, она рассказала ФИО3 о том, как закончилось рассмотрение данного гражданского дела (т.6 л.д.45-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., в ходе которого у Яц были изъяты ее интимные фотоснимки (т.3 л.д.56-57);

- протокол осмотра изъятых фотоснимков (т.9 л.д.270-271);

- протокол изъятия у Яц сотового телефона(т.3 л.д.58);

- протокол осмотра изъятого сотового телефона и содержащихся в нем аудиозаписей сообщений ФИО1(т.3 л.д.59-68);

- протоколом выемки у потерпевшей Яц, доверенности ....6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Я на уполномочивание Яц быть его представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: ...., СНТ «Восход», участок №«а»; членской книжки СНТ «Восход», оформленную на Я (т.3 л.д.155-159);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.3 л.д.160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ....,20, в ходе которого у Яц были изъяты ее интимные фотоснимки в количестве 7 штук, распространением которых ей угрожал ФИО1 при вымогательстве у нее денежных средств. (т.3 л.д.56-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в разговорах, представленных на аудиозаписях на оптическом диске, обозначенных в заключении эксперта как спорные тексты 1-15, идет речь о возврате пользователю с абонентским номером +№ от Яц денежных средств или имущества (телефона, велосипеда).

В представленных текстах имеются высказывания пользователя с абонентским номером +№, адресованные Яц, в которых выражено побуждение к передаче денежных средств или имущества (телефона, велосипеда). Волеизъявление имеет характер: раздраженного требования вернуть имущество (телефон, велосипед) пользователю с абонентским номером +№ с угрозой взыскать через суд с Яц денежные средства, в том числе по долговой расписке в размере ста тысяч рублей, и разместить на странице «ВКонтакте» интимные фотографии Яц; -предложения, совмещенного с угрозой, вернуть пользователю с абонентским номером +№ денежные средства в размере, равном долгу («сто тысяч») с последующим уменьшением размера суммы («до девяноста тысяч»), взамен на уничтожение долговой расписки Яц(т.3 л.д.76-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) - ответов, содержащих информацию по номерам счетов и банковской карте, зарегистрированных на имя Яц, информацию по номеру счета и банковской карты, зарегистрированных на имя Куз (т.4 л.д.57-63, л.д.70-72, л.д.80-82);

- протоколами осмотра – ответов содержащих информацию об истории подключения услуги «Мобильный банк» и информации об IP-адресах, посредством которых осуществлялся вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» по банковским картам, оформленным на Мак(т.6 л.д.154-161, т.10 л.д.157-160);

- протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAI GENESIS 3,8 АТ», в ходе которого обнаружены и изъяты: - копия расписки Яц о получении от ФИО1 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление о выдаче судебного приказа от истца ФИО1 к ответчику Яц от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.57-75);

- протоколом осмотра – вышеуказанной копии расписки Яц (т.7 л.д.123-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В текстах разговора, представленных в звуковых файлах, обозначенных экспертом как спорные тексты 1-5, имеются высказывания, в которых выражено побуждение к передаче денежных средств. Волеизъявление имеет характер: предложения реализовать вариант бесконфликтного решения проблемной ситуации, связанной с возвращением денежных средств (т.9 л.д.7-72);

- протоколом осмотра диска с записями голосовых сообщений (аудиозаписи) обвиняемого ФИО1 адресованными к Яц (т.9 л.д.74-128);

- протоколом осмотра – ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего информацию о детализации соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на имя ФИО1 (т.9 л.д.217-246);

- протоколом осмотра – ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о детализации соединений по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Яц, и по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Кр (т.9 л.д.258-268);

- протоколом осмотра – ответа из ПАО «Сбербанк» №SD74363798 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию по номерам счетов и банковским картам, зарегистрированных на имя Мак(т.10 л.д.127-143);

- решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-106);

- ксерокопией исполнительных производств и справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которых установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были списаны принадлежащие Яц денежные средства в сумме 587 рублей 77 копеек; денежные средства в сумме 7776 рублей 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принадлежащие Яц вышеуказанные денежные средства в сумме 8363 рубля 86 копеек были зачислены на принадлежащий Б счет;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», Яц во исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, зачислила на счет отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежные средства в сумме 91636 рублей 14 копеек, заплатив при этом предусмотренную банком комиссию в сумме 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принадлежащие Яц вышеуказанные денежные средства в сумме 91636 рублей 14 копеек были зачислены на принадлежащий Б счет (т.4 л.д.137-160);

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Из показаний потерпевшей Яц усматривается, что ФИО3 предъявлял к ней требования о передаче денежных средств, утверждая, что он израсходовал данные денежные средства в ее интересах. Наличие долга она оспаривала, однако под угрозами применения насилия со стороны подсудимого, написала расписку, свидетельствующую о наличии долговых обязательств. Действия ФИО3 не могут быть расценены как вымогательство.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что он передал Яц деньги в долг для приобретения автомобиля, однако они опровергаются материалами дела. Доказательств того, что Яц брала у ФИО1 деньги в долг не имеется.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 намеревался приобрести садовый участок Я в садоводстве «Восход», с целью чего консультировался со специалистами, созванивался с собственником участка. После получения доверенности Яц на право оформления документов относительное участка, ФИО3 предлагал ей оформить этот участок в счет ее долга. Его действия направленные на приобретение садового участка и взыскание долга по расписке Яц являются продолжения самоуправства, и охватываются одним составом преступления.

Кроме того, ФИО1 вменяется то, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яц, находясь около ...., опасаясь предъявленных ФИО3 угроз, подчиняясь требованиям последнего, передала ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей, которыми последний завладел. Данные действия ФИО1 суд исключает из обвинения. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что у Яц имелись денежные средства в размере 90 000 рублей, однако доказательств того, что она передавала их ФИО1 суду не представлено. Сам подсудимый этот факт оспаривает.

по факту угрозы убийством Кр, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшего Кр от 15..11.2017 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около здания суда по адресу: ...., достал предмет, похожий на пистолет и навел его Кр в лицо (т.1 л.д.162);

- показаниями потерпевшего Кр о том, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Когда они с отцом вышли из здания суда, увидели ФИО3, который стал кричать ему, высказывать угрозы убийством. К суду подъехала его мама, они все подошли к автомобилю, мама села внутрь. В это время они увидели как автомобиль ФИО3 за рулем которого был ФИО5, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, проезжает в сторону пер. Ядринцева. Он увидел, как ФИО3 держит в правой руке пистолет, и направляет пистолет в его сторону. Он, испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально, так как ранее ФИО3 уже пытался его убить;

- протоколом проверки показаний Кр на месте, в ходе проведения которой Кр подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстоятельства совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.210-217);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: КрЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сыном на судебном заседании, около 16 часов выйдя из здания суда, они увидели, что ФИО3 и ФИО5 стоят на парковке, напротив центрального входа в здание суда. Увидев их ФИО3 сразу стал кричать, обращаясь к сыну: «Я разберусь с вами со всеми, убью вас всех». Они пошли к автомобилю сына. В это время автомобиль ФИО3 проезжал в сторону ..... ФИО5 был за рулем автомобиля, ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. Когда автомобиль ФИО3 поравнялся с автомобилем сына, автомобиль замедлил ход, практически остановился. Он увидел, что ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, держит в правой руке пистолет, и направляет его в сторону сына, расстояние между ФИО3 и сыном было около 2 метров. Сын крикнул своей матери: «Ложись, у ФИО3 пистолет» (т.1 л.д.239-241, 243-247);

- КрН, аналогичными показаниям свидетеля КрЕ (т.1 л.д.248-250, т.2 1-6);

- протоколом осмотра диска CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231, 234-238);

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, и свидетелей Кр, которые последовательны, согласуются между собой.

Учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между ФИО3 и Кр, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных подсудимым угроз. До этого ФИО3 стрелял из пистолета в голову потерпевшего, Кр знал, что у него имеется огнестрельное оружие. Направление ствола пистолета в сторону потерпевшего, суд расценивает как угрозу убийством.

по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ку, не опасного для жизни человека, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения и причинил физическую боль (т.4 л.д.188);

- показаниями потерпевшей Ку о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из квартиры Юдиной и села в автомобиль к ФИО3, который сразу нанес ей удар ладошкой по лицу в область слева. Потом взял ее телефон и поехал в сторону ленточного бора г.Барнаула, он смотрел что-то в ее телефоне, рулил и по ходу их движения периодически наносил ей удары, кулаком правой руки в грудь, по ноге, по лицу, по рукам, не менее 20 ударов. Она хотела выпрыгнуть из автомобиля, тогда ФИО1 разозлился и замахнулся кулаком ей в область лица. Она закрыла лицо рукой, поэтому удар пришелся по левой руке, она почувствовала сильную боль, и увидела, что у нее поврежден мизинец. ФИО1 увидев это, перестал ее бить и повез в травмпункт в КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....». В травмпункте ей оказали медицинскую помощь, после чего она снова села в автомобиль к ФИО1, который оскорблял ее и продолжил наносить удары в область ключицы слева и в область левого бедра. Когда они подъехали к дому ФИО3, она открыла дверь и выскочила из автомобиля. ФИО3 велел сесть обратно, когда она села, тот опять стал наносить ей удары кулаком правой руки по бедру и по ключице, нанес не менее 5 ударов. Затем ФИО3 выскочил из автомобиля, открыл дверь схватив ее за куртку, выкинул ее из автомобиля, при этом она падая ударилась об бетонный блок затылком. Затем они отъехали на противоположную сторону, около здания пекарни по адресу: ...., ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки по левому бедру. Она попыталась убежать, ФИО3 догнал ее, схватил за куртку, повалил на землю в лужу с грязью, пнул не менее двух раз по туловищу, затем стал окунать в лужу, после чего ФИО3 довез ее до дома. На следующий день она поехала в полицию, написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от сотрудников полиции, что она написала на него заявление и приехал к ее дому. Она села к нему в автомобиль, после чего ФИО3 нанес ей не менее 3 ударов в область ключицы, сказал, что ей это за то, что она написала на него заявление. Затем они поехали до участкового пункта полиции, где она отдала заявление о прекращении разбирательства по ее заявлению.

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ку на месте, в ходе проведения которой она подтвердила ранее данные показания, воспроизвела на местах обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т.5 л.д.82-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных объективного осмотра и представленных медицинских документов на имя Ку, эксперт приходит к выводу, что у нее (Ку) имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма 5-го пальца левой кисти в виде вывиха средней фаланги данного пальца. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; так как для полного выздоровления в случае подобного повреждения всегда необходим вышеуказанный срок, кровоподтеки - в области левой ключицы, на левом бедре. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все повреждения образовались от воздействий, не менее 4-х, твердыми тупыми предметами, возникли незадолго до обращения Ку за медицинской помощью, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. образование данных повреждений, с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.4 л.д.201-202);

- копией журнала регистрации приема пациентов травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....», в которой зафиксировано обращение Ку в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с вывихом средней фаланги пальца (т.6 л.д.175);

- оглашенными показаниями свидетеля Лю о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ку и Юдина собрались в гостях у Юдиной. ФИО3 позвонил Ку и сказал выйти на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ку, она плакала и рассказала, что ФИО3 ее избил, сломал ей палец. Ку попросила, чтобы она отвезла ее в больницу снять побои, а потом в полицию (т.5 л.д.102-105)

- оглашенными показания свидетеля Юд, аналогичными показаниям свидетеля Лю (т.5 л.д.106-109);

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, суд находит несостоятельными, нанося ей удары он понимал, что может причинить ей телесные повредения.

Термин "особая жестокость" в науке уголовного права определяется как " причинение потерпевшему особых физических и (или) нравственных страданий, то есть сильных, достаточно продолжительных, многократных или однократных страданий, мучений, с применением истязаний, пыток, садизма и жестокого обращения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак ст. 112 УК РФ причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, «совершенное с особой жестокостью» не нашел своего подтверждения, в связи с чем исключает его из квалификации действий ФИО1.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и истязания потерпевшей в связи с выполнением ею общественного долга.

Судом установлено, что между ФИО1 и Ку произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, они общались длительное время, ссорились и мирились. В первоначальных показаниях потерпевшая показала, что ссора возникла на почве ревности.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по нанесению ударов Ку у .... по Змеиногорскому тракту, а также при движении в автомобиле до здания №.... охватываются ст. 112 УК РФ, и ст. 117 УК РФ вменена излишне. Телесные повреждения причинены потерпевшей на почве личной неприязни, в короткий промежуток времени.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что после того как Ку была оказана медицинская помощь, она вновь села в автомобиль ФИО1 и в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри этого автомобиля, осуществляя движение на нем от здания ...., ФИО1 высказывая в отношении Ку оскорбления, угрозы, нанес несколько ударов рукой по туловищу и ногам, причинив ей физическую боль, затем около ...., ФИО1 нанес Ку еще несколько ударов рукой по голове, туловищу и ногам, причинив физическую боль, после чего отъехал к зданию №...., где стал высказывать в отношении Ку оскорбления, нанес удар рукой по левой ноге, за куртку вытащил потерпевшую из автомобиля, толкнул на землю, нанес не менее 2 ударов ногами по туловищу, после чего стал окунать Ку в лужу, от чего она испытала физическую боль.

Нанесение ФИО6 ударов Ку после оказания ей медицинской помощи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ исследованными доказательствами не подтверждается. Показания потерпевшей в этой части опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы, не установившей иных повреждений кроме вывиха пальца и двух кровоподтеков, что, невозможно при нанесении такого количества ударов, как указывает потерпевшая, удара головой о бетонный блок.

по факту требования у Ку денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: ...., причинил ей телесные повреждения и физическую боль. (т.5 л.д.2);

- показаниями потерпевшей Ку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее домой, зайдя, закрыл за собой дверь на замок начал срывать с нее одежду и разрывать на части при этом, крича, что она должна тому деньги в сумме 500000 рублей, а если она не отдаст, то ФИО3 будет ее избивать, убьет ее. В ее телефоне ФИО3 увидел уведомление от «Сбербанк онлайн», что у нее на карте имеются денежные средства и сказал, чтобы она их перечислила ему на карту 35200 рублей, продолжая бить. По его указанию она перевела на карту его отца - Мак денежные средства в сумме 35200 рублей. ФИО1 сказал, что это не вся сумма, которую он на нее потратил и требовал, чтобы она звонила своему отцу, чтобы отец ей выслал деньги. Она позвонила своему отцу - Стр, объяснила ситуацию. Ее отец начал говорить с ФИО3 по поводу ее долга, затем он вышел из квартиры. У нее перед ФИО3 долговых обязательств не было

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ку на месте, в ходе проведения которой она в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (т.5 л.д.76-95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: Кро о том, что в конце июня 2018 года Ку рассказала ей, что накануне ФИО3 бил ее, требовал отдать ему 500000 рублей, заставил перевести на банковскую карту его отца 35200 рублей, угрожая, что убьет ее. (т.5 л.д.117-119, 120-122);

- Стр о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на телефон позвонила дочь. ФИО3 сказал ему, что Ку должна ему деньги, и он должен отдать ее долг. Слышал как дочь крикнула «Не верь ему, он все сочиняет». Дочь сказала, что ФИО3 под предлогом долга заставил ее перевести ему 35200 рублей (т.5 л.д.125-128);

- Ни о том, что он работает в должности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на АЗС «Роснефть», к ним подбежала Ку, которая была заплаканная, испуганная, у той была разбита губа. Ку стала просить их о помощи, пояснив, что ту преследует бывший молодой человек, который избил Ку. К ним подошел мужчина, который подъехал к АЗС на автомобиле, это был ФИО3 (т.5 л.д.177-179);

- Гил которые аналогичны показаниям свидетеля Ни (т.5 л.д.181-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ку обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние /1/ в области переходной каймы нижней губы слева; кровоподтеки - в левой подключичной /1/ и надключичной /1/ областях, в области левой молочной железы /2/, на боковой поверхности грудной клетки слева /4/ и справа /3/, на правом плече /4/, на левом предплечье /3/, в области левого лучезапястного сустава /1/, ссадины /1/ на задней поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия не менее 11-ти, твердыми тупыми предметами, возможно руками (кулаками), возникли за 1-3 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.166-167);

- протоколом выемки у Ку, CD-R диска с записями голосовых сообщений ФИО1 адресованными к Ку (т.6 л.д.70-75);

- протоколом осмотра CD-R диска(т.6 л.д.76-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в текстах разговора, представленных в звуковых, обозначенных экспертом как спорные тексты 1-5, имеются высказывания, адресованные Ку, в которых выражено побуждение к передаче денежных средств. Волеизъявление имеет характер: предложения реализовать вариант бесконфликтного решения проблемной ситуации, связанной с возвращением денежных средств; угрозы взыскать с апонента через суд денежные средства в размере превышающим изначальную сумму долга; показать отцу текстовые переписки, видео и фотоматериалы определенного содержания, связанные с интимной жизнью; применять любые (законные) методы возвращения денежных средств из-за ее отказа возвращать денежные средства (т.9 л.д.7-72);

- протоколами осмотров ответов №№ от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию по номеру счета и банковской карты Ку, (т.6 л.д.122-136, 143-150);

- протоколом осмотра– ответа из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о принадлежности абонентских номеров находящихся в пользовании Ку и ФИО1, а также о соединениях между вышеуказанными абонентами (т.9 л.д.180-212);

- протоколом осмотра – ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего информацию о детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 (т.9 л.д.217-246);

- протоколом осмотра – ответа из ПАО «Сбербанк» №SD74363798 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию по номерам счетов и банковским картам, зарегистрированных на имя Мак в ПАО «Сбербанк» (т.10 л.д.127-143);

- протоколами осмотра – ответов из №/К от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию об истории подключения услуги «Мобильный банк» и информации о принадлежности IP – адресов, по средством которых осуществлялся вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» по банковским картам, оформленным на Мак (т.10 л.д.157-160, т.6 л.д.154-161);

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой применения насилия.

Из показаний потерпевшей Ку усматривается, что ФИО1 предъявлял к ней требования о передаче денежных средств, утверждая, что он перечислил на нее банковскую карту более 200 000 рублей, понес иные расходы в ее интересах, покупал ей подарки. Наличие долга она оспаривала. В этой части показания потерпевшей подтверждаются показаниями подсудимого, записью их разговоров, заключением лингвистической экспертизы. Действия ФИО1 не могут быть расценены как хищение чужого имущества (разбой и вымогательство). Он угрожал Ку применением насилия и применял к ней насилие с целью получения денежных средств вопреки установленному порядку исполнения долговых обязательств. Возникший между ФИО1 и Ку спор о наличии и размере таких обязательств, мог быть разрешен в судебном порядке, о чем было известно подсудимому. Он говорил Ку, что ей выгоднее возвратить ему деньги без оплаты судебных издержек, так как в этом случае размер платежа может возрасти до 500 000 рублей. После того как Ку отказалась признать правомерность требований ФИО1 он применил насилие, принудил ее перечислить денежные средства с банковской карты.

Суд находит, что подсудимым причинены телесные повреждения потерпевшей в ходе реализации своего преступного умысла.

Доводы ФИО3 А,В., утверждавшего, что Ку напала на него, а он лишь отталкивал ее, суд расценивает критически как реализованное право на защиту.

Его действия по предъявлению незаконного требования и по получению денежных средств с банковской карты совершены в одно время в квартире потерпевшей, охватывались единым умыслом, причинили существенный вред потерпевшей в виде причинения имущественного вреда и телесных повреждений, образуют единое преступление.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, в отношении Яц, стороной обвинения представлены:

- показания потерпевшей Яц о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выпускал ее из своей квартиры примерно в течение 5 часов. Потом ФИО3 открыл замок двери и выпустил ее, пока она находилась у ФИО3 он ее не бил

- протокол очной ставки между Яц и ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (т.3 л.д.135-142);

- протокол проверки показаний Яц на месте (т.3 л.д.178-187);

- показания свидетеля Яц Н, Яц В, Кр, которые производны от показаний потерпевшей (т.3 л.д.188-192, л.д.210-213, т.1 л.д. 218-220);

- протоколы осмотра – ответов из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», содержащие информацию о детализации соединений по абонентским номерам зарегистрированным на имя ФИО1 и Яц (т.9 л.д.217-246, л.д.258-268)

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Ку, стороной обвинения представлены:

- заявление потерпевшей Ку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей физической расправой (т.4 л.д.168);

- показания потерпевшей Ку о том, что неоднократно видела у ФИО1 пистолет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 на своем автомобиле караулил ее во дворе ее дома. Она села к нему в автомобиль и они поехали в сторону ...., ФИО3 достал из барсетки свой пистолет и приставив его к ее голове, сказал, «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу она восприняла реально;

- протокол проверки показаний Ку на месте, в ходе проведения которой она в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (т.5 л.д.82-95);

- показания свидетеля Род о том, что она работает консьержем в ТСЖ «Аквамарин», обслуживает дом, расположенный по адресу: ..... Ку ее просила, чтобы они (консьержки) не пускали ФИО3 в дом, так как она боится его и не знает как от него отвязаться (т.5 л.д.172-176);

- протокол осмотра – ответа из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о принадлежности абонентских номеров находящихся в пользовании Ку и ФИО1, а также о соединениях между вышеуказанными абонентами и абонентскими устройствами пользователей (т.9 л.д.180-212);

- протокол осмотра – ответа из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ содержащего информацию о детализации соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на имя ФИО1 (т.9 л.д.217-246);

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, в отношении Ку, стороной обвинения представлены:

- показания потерпевшей Ку о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО3 повез ее к себе домой. Когда они зашли в квартиру, ФИО3 закрыл дверь на ключ, толкнул ее на диван, стал издеваться, плевал в лицо. Это длилось на протяжении нескольких часов. Он сказал, что не выпустит ее из квартиры, пока она его не простит. Около 12 часов дня ФИО3 отвез ее на работу

- протокол проверки показаний Ку на месте, в ходе проведения которой она в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (т.5 л.д.82-95);

- показания свидетеля Кро о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удерживал Ку у себя в квартире и не выпускал ее длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал Ку с переездом. После чего они все вместе поехали в кафе «Шабба», побыли там примерно до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и собрались по домам, Ку поехала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня на работу пришла Ку и сказала, что все время до этого находилась у ФИО1 в квартире, потому что он ее не выпускал и держал у себя в квартире, издевался и оскорблял (т.5 л.д.123-124);

- показания свидетеля Реш о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Ку, которая сказала ей, что ее всю ночь продержал у себя в квартире ФИО3. Он закрыл дверь на ключ, и не выпускал ее, унижал и порвал одежду (т.5 л.д.130-133);

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в отношении Ку, стороной обвинения представлены:

- показания потерпевшей Ку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1, который стал оскорблять ее и требовать, чтобы она отдала ему 100000 рублей за то, что тот якобы эти денежные средства потратил на нее, покупая ей продукты питания. Затем ФИО3 подъехал к ее дому, и в угрожающей форме сказал, что она должна поехать к банкомату, снять денежные средства. Она боялась ФИО3, поэтому согласилась на его требования и села к нему в машину. ФИО3 привез ее к банкомату, по адресу: ...., где она сняла 40 000 рублей и передала деньги ФИО3. Через 1-2 часа, после того как она отдала ФИО1 вышеуказанные денежные средства, на ее карту «Сбербанк» прошло зачисление денежных средств в сумме 40000 рублей с карты отца ФИО1 – Мак. Она сразу перевела указанные 40000 рублей снова на карту Мак. Однако ФИО3 вновь перевел деньги на ее карту в размере 40 000 рублей. Ущерб ей причинен не был.

- протокол проверки показаний потерпевшей Ку на месте, в ходе проведения которой она в полном объеме подтвердил ранее данные ею показания (т.5 л.д.76-81);

- протокол выемки у потерпевшей CD-R диска с записями голосовых сообщений (аудиозаписи) обвиняемого ФИО1, адресованными к Ку (т.6 л.д.70-75);

- протокол осмотра изъятого диска, в котором зафиксировано содержание записей (т.6 л.д.76-118)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в текстах разговора, представленных в звуковых файлах, обозначенных экспертом как спорные тексты 1-5, имеются высказывания, адресованные Ку, в которых выражено побуждение к передаче денежных средств. Волеизъявление имеет характер: предложения реализовать вариант бесконфликтного решения проблемной ситуации, связанной с возвращением денежных средств; угрозы взыскать с нее через суд денежные средства в размере превышающим изначальную сумму долга; показать отцу текстовые переписки, видео и фотоматериалы определенного содержания, связанные с интимной жизнью (т.9 л.д.7-72);

- показания свидетеля Лю о том, что Ку ей рассказывала, что ФИО1 с нее требовал деньги и она перечислила ему 40 000 рублей (т.5 л.д.102-105);

- показания свидетеля Юд о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ку на телефон стал звонить ФИО3, оскорблял и требовал, чтобы та отдала ему 100000 рублей, которые он якобы на нее потратил. Они вызвали скорую помощь для Ку, которая увезла ее (т.5 л.д.106-109);

- показания свидетеля Биб о том, что она делает массаж своим знакомым. В конце февраля 2018 года, Ку ей сказала, что ФИО3 собирается ей сделать подарок на 8 марта, оплатить курс массажа у нее. Вскоре на ее счет банковской карты, пришел денежный перевод в сумме 7000 рублей от Мак. Когда Ку пришла на массаж, она видела у нее гематомы, по поводу увиденного, Ку пояснила, что это ее избил ФИО3 (т.5 л.д.110-112);

- показания свидетеля Кро о том, что она знакома с Ку, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стал звонить ФИО3 устроил скандал, стал требовать отдать ему 100000 рублей, которые он якобы потратил на нее. Ку рассказывала, что подчинилась ФИО3 Ку поехала с ним к банкомату, сняла со своем карты деньги и в сумме 40000 рублей, и отдала их ФИО3. ФИО3, перевел с карты своего отца 40000 рублей обратно Ку. Ку назад перевела ФИО3 40000 рублей (т.5 л.д.117-119, 120-122);

- показания свидетеля Гром аналогичные показаниям свидетеля Кро (т.5 л.д.135-137);

- протокол осмотра оптического диска, содержащего информацию по номерам счетов и банковской карте, зарегистрированных на имя Ку в ПАО «Сбербанк России» (т.6 л.д.122-136);

- протокол осмотра ответа, содержащего информацию по номеру счета и банковской карты, зарегистрированных на имя Ку (т.6 л.д.143-150);

- протоколы осмотра ответов и оптического диска, содержащих информацию об истории подключения услуги «Мобильный банк» и информации об IP – адресах, по средством которых осуществлялся вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» по банковским картам, оформленным на Мак (т.6 л.д.154-161, т.10 л.д.157-160);

- протокол осмотра ответа из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о принадлежности абонентских номеров находящихся в пользовании Ку и ФИО1, а также о соединениях между вышеуказанными абонентами и абонентскими устройствами (т.9 л.д.180-212);

- протокол осмотра ответа из ПАО «Сбербанк», содержащего информацию по номерам счетов и банковским картам, зарегистрированных на имя Мак (т.10 л.д.127-143);

- протоколы осмотра ответов, содержащих информацию об истории подключения услуги «Мобильный банк» и информации о принадлежности IP – адресов, по средством которых осуществлялся вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» по банковским картам оформленным на Мак (т.10 л.д.157-160, т.6 л.д.154-161)

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд находит, что показания потерпевших Яц и Кумогут быть признаны достаточными для признания виновным подсудимого в совершении инкриминируемых деяний при условии подтверждения их совокупностью иных достоверных доказательств.

С учетом характера сложившихся между ФИО3 и потерпевшими неприязненных отношений, наличием имущественных споров, суд считает, необходимым подвергнуть показания Яц и Ку разумным сомнениям в той части обвинения, которое основывается только на их показаниях, а также показаниях лиц, которым обстоятельства уголовного дела известны лишь со слов потерпевших.

Подсудимый ФИО1 заявляет о предвзятости и тенденциозности при проведении следствия, его доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке по каждому вмененному составу преступления.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 УК РФ (в отношении Яц), ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 163 УК РФ (в отношении Ку) он подлежит оправданию по данным составам на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Факт нахождения Яц в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым, однако незаконное лишение свободы потерпевшей, стороной обвинения не доказано. Потерпевшая рассказывала родственникам на следующий день, что ФИО3 не отпускал ее из квартиры, объясняя свое отсутствие ночью.

Суд полагает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна, для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

В части обвинения ФИО1 в угрозе убийством Ку отсутствуют достаточные объективные доказательства подтверждающие данный факт. Обвинительный приговор не может основываться только на показаниях потерпевшей.

Так же стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что потерпевшая Ку удерживалась в квартире подсудимого против ее воли. Из показаний свидетеля Кро следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ку и ФИО1 употребляли спиртное в кафе, после чего Ку добровольно поехала на квартиру подсудимого. Суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что в ходе ссоры ночью потерпевшая пыталась покинуть квартиру ФИО1, чему последний препятствовал, и порвал ее одежду в целях лишения свободы.

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ в отношении Ку ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что не доказан умысел подсудимого на хищение, ФИО1 предложив Ку передать ему деньги, которые она по его мнению была ему должна, после получения 40 000 рублей тут же возвратил деньги назад. Применение им насилия или угрозы его применения во время требования возврата денежных средств не доказано, высказывание оскорблений не образует состава преступления. Ку не оспаривала правомерность требований подсудимого, вред ей причинен не был, что исключает возможность квалификации данных действий по ст. 330 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлено «Расстройство личности смешанного типа». Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. ФИО1 способен к избирательности поведения, стремится к защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На период инкриминируемых деяний у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: устойчивость мотивации достижения, уверенность в себе, высокие самооценка и уровень притязаний, негибкость установок, невысокий уровень способности к эмпатии и склонность проецировать на окружающих собственное негативное к ним отношение. В ситуациях принятия решений проявляет независимость, рационализм. В межличностных отношениях ярко проявляется способность к быстрой смене социальных ролей. В конфликтах поведение определяется раскладом сил и предполагаемым исходом: в случае уверенности в собственных силах – не идет на компромисс, жестко отстаивает свои интересы. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Признаков повышенных или патологических внушаемости, подчиняемости, ведомости у ФИО1 не выявлено (т.11 л.д.159-162).

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как ФИО1 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3, а также оказание помощи потерпевшей Ку по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 309 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона. Окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы. Его исправление невозможно без изоляции от общества, ФИО1 совершил ряд преступлений в течение длительного промежутка времени.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно, как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Суд полагает, что в колонию поселения осужденному нужно следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Потерпевшим Кр заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного в результате хулиганских действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда.

Потерпевшей Яц заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 192 500 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей.

Потерпевшей Ку заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 37 600 рублей и морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания, а потерпевшим Ку и Яц и физические страдания, в связи с чем, требования потерпевших о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая объем и степень страданий причиненных каждому из потерпевших, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ФИО1 морального вреда подлежат удовлетворению в размере: потерпевшему Кр - 10 000 рублей, Яц - 100 000 рублей, Ку - 100 000 рублей.

Заявленные потерпевшим Кр исковые требования о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, что не препятствует потерпевшему обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. При совершении ФИО1 в отношении Кр преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ материальный ущерб потерпевшему не причинен.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Яц и Ку, подлежит возмещению.

Согласно материалам дела, с Яц при исполнении решения о взыскании задолженности судебными приставами исполнителями взыскано 100 000 рублей, поскольку данные ущерб причинен ей в результате действий ФИО3, данная сумма поделит взысканию с последнего в пользу потерпевшей. Сведений о взыскании с Яц 2 500 рублей в материалах дела не имеется, сама потерпевшая таких сведений суду не представила, факт передачи Яц ФИО1 90 000 рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Яц в данной части не имеется.

Исковые требования Ку о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 35 200 рублей, по факту вымогательства у Ку денежных средств, в результате снятия которых она понесла расходы на комиссию банка в размере 2400 рублей, ФИО3 оправдан, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО3 А..В. от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.3 ст. 309 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа, обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа, обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом;

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа, обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом;

по ч.3 ст. 309 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст. 330 УК РФ (эпизод с потерпевшей Яц) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 330 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ку) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания.

ФИО1 по ч.1 ст. 127 УК РФ (в отношении Яц), ч.1 ст. 127 УК РФ (в отношении Ку), ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Ку), ч.1 ст. 163 УК РФ (в отношении Ку) – оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 22 942 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ответы из ПАО «Сбербанк России», копию расписки Яц от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «ВымпелКом», ответы из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответ из ПАО «Ростелеком» - хранить в материалах уголовного дела,

- диски хранящиеся при уголовном деле, заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта Яц; исковое заявление ФИО1, пластиковые карты из под сим карт, копию предписания №К-434 от ДД.ММ.ГГГГ, сим карты, 7 интимных фотоснимков, – уничтожить;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ от Бон; паспорт технического средства ....; копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Фед, доверенность ....7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ....6 от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный электрогриль марки «Delonghi», два кассовых чека; квитанцию №; гарантийный талон на электрогриль марки «Delonghi» – возвратить Мак;

- автомобиль «HYUNDAI GENESIS 3,8 АТ» регистрационный знак «Х770ХХ 22» - оставить по принадлежности у Мак;

- снять арест с мужских часов марки «JACQUES LEMANS» в металлическом корпусе с кожаным ремешком, кольца из металла желтого цвета со вставками из 5 камней – оставив их по принадлежности у Мак;

- снять арест с автомобиля «TOYOTA HARRIER» регистрационный знак «Х031НС 22», передав его Мак;

- пистолет модели «МР-371» №, патроны травматического действия; гильзы и пулю – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по .... для уничтожения;

- доверенность ....6 от ДД.ММ.ГГГГ, членскую книжку СНТ «Восход, оформленную на Я – оставить по принадлежности Яц

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением: в пользу Яц 100 000 рублей, в пользу Ку 35 200 рублей.

Исковые требования Кр о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением: в пользу Яц 100 000 рублей, в пользу Ку 100 000 рублей, в пользу Кр 10 000 рублей.

Во исполнение приговора суда в части возмещения морального и материального вреда потерпевшим, снять арест с сотового телефона «EXPLAY» модель Торнадо IMEI1: №, IMEI2: №, IMEI3: №; сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S8» IMEI: №; сотового телефона «fly» (IMEI: №/№); сотового телефона «explay Tornado» (IMEI: №/№/№), ноутбука «acer MODEL NO: N 15 W4 S/N: №» с зарядным устройством; диктофона «SONY» IC RECORDER ICD-PX440 «1234723»; бинокля «Galileo», обратив взыскание на данное имущество.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.Г.Полуянов