Решение № 12-1327/2023 12-34/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-1327/2023

УИД 28RS0004-01-2023-014122-98

Дело № 12-34/2024 (12-1327/2023)


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием ФИО1, представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Амурской области № 860 от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Амурской области № 860 от 14 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он был уведомлен о рассмотрении дела 10.11.2023г. и в связи с отдаленностью места жительства направил на официальный электронный адрес административного органа пояснения. При рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка пояснениям, направленным на адрес электронной почты. Форма акта о наличии признаков административного правонарушения составлена с нарушениями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 2 от 09.01.2014г.: акт не соответствует форме, составлен без применения бланка, в графе место составления указаны географические координаты, должность инспектора некорректно указана, акт не содержит информацию о том, кто является объектом проверки, актом не установлено наличие у ФИО1 огнестрельного оружия. Материалы дела не содержат сведений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ФИО1 действительно имел при себе охотничье огнестрельное оружие. В тот же день в 06.20 часов инспектором был составлен акт в отношении СС, согласно которому последний был обнаружен на вездеходе совместно с ФИО1 и ФИО3, находились «Ю-З 20 км от с. Чагоян». ФИО1 согласно акту, составленному в отношении него, находился 09.09.2023. в 06.40 часов «ЮЗ 2 км от с. Чагоян». За 20 минут расстояние в 18 км преодолеть невозможно. Согласно сообщению кадастрового инженера координаты, указанные в постановлении и протоколе, находятся в границах муниципального образования ЗАТО Циолковский, в связи с чем, в постановлении необоснованно указано, что ФИО1 находился в охотугодьях ООО «Шимановское охотхозяйство». Место совершения правонарушения определено неверно, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. В постановлении указано, что правонарушение было выявлено в ходе государственного контроля, что не соответствует действительности. Акт составлен производственным охотничьим инспектором, а не государственным охотничьим инспектором. В акте имеется отметка о наличии видео, однако не указано средство видеофиксации, к акту видеозапись не приобщена, ссылка на видеофайл отсутствует.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что инспектор не представился, не имел нагрудного значка, не предъявил удостоверение, в постановлении не указаны ссылки на то, какие правила были нарушены, километраж в акте указан ошибочно, протокол был составлен через месяц, хотя имелась возможность вызвать инспектора на место.

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, пояснил, что при составлении акта допущена опечатка, не 2 км от с. Чагоян, а 20 км, но в постановлении идет привязка к координатам, которые указаны верно. ЗАТО Циолковский включен в угодья ООО «Охотхозяйство Шимановское». Штраф назначен в минимальном размере.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24 июля 2020 года N 477 (далее Правила охоты) при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 названного Федерального закона, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подпункт 5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (подпункт 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок, подпункт 5.2.3); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (подпункт 5.2.4); в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями (подпункт 5.2.5).

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно части 1.1 8.37 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как подтверждается материалами дела, 09.09.2023 года в 06 часов 40 минут ФИО1 находился на территории охотугодья ООО «Шимановское охотхозяйство» (N51057.845I Е128025.074I) с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при этом разрешающих документов (разрешение, путевки) на право охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП, и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, картой схемой к протоколу об административном правонарушении. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Составление акта о наличии признаков административного правонарушения в рукописном виде, а также содержащаяся в нем описка в указании километров (вместо 2 км от с. Чагоян указано 20 км) не влияет на квалификацию деяния лица, не может повлечь освобождение лица от административной ответственности. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении верно описано событие правонарушения и место его совершения путем указания географических координат.

Координаты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, из схемы правонарушения усматривается, что местом совершения правонарушения 09.09.2023г. является именно ООО «Охотхозяйство Шимановское». При этом не имеет юридического значения тот факт, что зафиксированные в протоколе и постановлении об административном правонарушении координаты относятся к границам муниципального образования ЗАТО Циалковский, поскольку в настоящем случае значение имеет то, к какому охотугодью относится место совершения правонарушения. Границы охотугодий могут не совпадать с границами муниципальных образований.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае составление производственным инспектором ИВ акта о наличии признаков правонарушения № 4 от 09.09.2023г. в рукописном виде не исключает его использование в качестве доказательства по делу, все необходимые сведения, предусмотренные приказом Минприроды России от 09.01.2014 N 2, были отражены в указанном акте.

Указание в постановлении о том, что действия ФИО1 выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку производственным инспектором ИВ после выявления факта административного правонарушения, составленный акт был направлен в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Амурской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства должностным лицом указано на повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в течении года. К делу приобщено постановление от 22.12.2022г. № 1370 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не может быть отягчающим вину обстоятельством, так как повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является квалифицирующим признаком ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающих вину обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ФИО1 административного штрафа до минимального установленного санкцией ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ размера - 4000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Амурской области № 860 от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 4000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова