Апелляционное постановление № 22-740/2024 740/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Дело № 740/2024 Судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Антохий Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Антохий Т.В. на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года, в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

<дата> Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

которым отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Антохий Т.В., мнение прокурора Коваль М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением таких обязанностей как: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, трудиться в течении всего испытательного срока.

За неисполнение возложенных на осуждённой ФИО1 обязанностей, ей <дата> Благовещенским районным судом Амурской области продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность прослушать лекцию психолога.

Начальник филиала по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от <дата>, указав, что осуждённая систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при отмене условного наказания должен был произвести зачёт времени содержания под стражей ФИО1 со дня вынесения постановления, с <дата>, до вступления его в законную силу. Просит внести соответствующие изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника филиала Благовещенского района ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене осуждённой ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что <дата> Благовещенским городским судом Амурской области ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

<дата> осуждённая ФИО1 была ознакомлена с порядком исполнения приговора и предупреждена о последствиях невыполнения обязанностей, возложенных на неё приговором суда.

Однако, несмотря на это, ФИО1 за период отбывания условного осуждения систематически не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности. Более двух раз в течение года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – <дата>, <дата>, <дата>, то есть в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для проведения регистрации. Кроме того, не трудоустроилась, сменила постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого и не трудоустроилась. В связи с неявкой на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и отсутствием её по месту жительства, поскольку ФИО1 скрылась от контроля, отделением УФСИН России по Амурской области она была объявлена в розыск.

Уважительных причин, по которым ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности: три раза в течение года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции сменила место жительства, не трудоустроилась, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что осуждённая игнорировала возложенные на неё судом обязанности, изложенные в приговоре, о невозможности достижения цели наказания без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, основан на материалах дела и является правильным, как и вывод о необходимости на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года, и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы защитника осуждённой – адвоката Антохий Т.В. о том, что суд должен был произвести зачёт времени содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения постановления, с <дата>, до его вступления в законную силу не основан на законе. На основании положений ст. 72 УК РФ зачёту в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из судебного решения и материалов дела, ФИО1 под стражей и домашним арестом по приговору суда от <дата> не находилась.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачёт срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий