Решение № 12-84/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08. 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке ст. 30.1КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно:

-процессуальные документы представлены в копиях, что недопустимо согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и даже в копиях документов отсутствует протокол 54ДД408245.

-нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и он соответственно не отказывался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

- биологическим объектам ФИО1 (кровь и моча) был присвоен один код, не совпадает дата отбора биологических образцов в журнале регистрации отбора биологических объектов Коченевской ЦРБ и журнале регистрации результатов исследований.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Губанова О.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что считают сфальсифицированными как материалы дела об административном правонарушении, так и результаты исследования анализов биологических объектов ФИО1

При этом ФИО1 пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили его личные неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД ФИО3, с которым у него произошел конфликт в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к нижеследующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по НСО ФИО 1 была остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег знак <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующие обстановки, что подтверждается копией протокола №54 № 440658 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых Свидетель 1, Свидетель 2, данный протокол получен ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.4).

Согласно результатам теста дыхания концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемым воздухе у ФИО1 составила 0.00 мг/л. (л.д.6).

Согласно копии протокола № 54 на № 307718 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, которые ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.5).

На л.д. 7 имеется копия справки, выданная врачом ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» ФИО 2 о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (кровь, моча).

Как видно из направления на химико-токсикологическое исследование от 05.09.16 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны биологические объекты - моча и кровь, и им присвоен код биологического объекта 385903.

В материалах дела на л.д.82 имеется справка, выданная ГБУЗ НСО НОКНД «Новосибирский областной клинический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований в отношении свидетельствуемого ФИО1, код биологического объекта 385903, дата проведения химико-токсикологического исследования 09.09.16, объект исследования моча. Согласно которой при химико-токсилогическом исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол.

В справке выданной БУЗ НСО НОКНД «Новосибирский областной клинический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1, код биологического объекта 358903, дата проведения химико-токсикологического исследования 08.09.16, объект исследования кровь,

отражено, что энатол не обнаружен (л.д.83).

В копии акта № 81 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года составленного в отношении ФИО1 в п.17 указано, что 16.09.2016 состояние опьянения установлено (л.д.9).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана тщательная и подробная оценка.

Доводы жалобы считаю несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ не исключает возможность рассмотрения дела об административных правонарушениях в отсутствие подлинных документов при наличии надлежащим образом заверенных копий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировому судье 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области поступило заказное письмо от полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, при вскрытии которого было обнаружено отсутствие административного материала под номером 21/23-5865 либо 21/23-5866. Согласно представленному внутреннему списку почтовых отправлений и почтовому реестру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО мировому судье был направлен административный материал №21/23-5865 в отношении ФИО1 ча (протокол 859237).

Таким образом, материалы дела в отношении ФИО1 были утрачены.

Между тем, требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года административные материалы в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, подлежат сканированию и хранению. Копия протокола об административном правонарушении 54ПТ859287 в отношении ФИО1 и другие материалы были восстановлены и повторно направлены в мировой суд. Данные электронные копия не видоизменялись, исправления в них не вносились, они соответствуют оригиналам.

Утверждение защитника Губановой О.В. о том, что данных протоколов не существовало, опровергается, в частности актом медицинского освидетельствования №81 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указан протокол №307718 (о направлении на медицинское освидетельствование), показаниями свидетеля – понятого Свидетель 1 о том, что он расписывался в протоколе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО 1 о том, что инспектор ФИО 1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отсутствие одного из протоколов 54ДД408245 ввиду невозможности его восстановления также не свидетельствует о фальсификации материалов дела. Данный протокол о задержании транспортного средства судьей не исследовался и не был положен в основу постановления.

Ссылка ФИО1 и его защитника Губановой О.В. на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как основание для освобождения его от административной ответственности, также отклоняется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин ФИО1 инспектором ДПС ФИО 1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10 ч.35 мин сотрудником (инспектором) ДПС полка ГИБДД МВД России по НСО ФИО 1, уполномоченным на составление указанного процессуального документа, в присутствии двух понятых Свидетель 1, Свидетель 2 (л.д.3).Указанный протокол подписан лично ФИО1 и в нем отражено его (ФИО6) согласие пройти медицинское освидетельствование. Данный процессуальный документ полностью соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ. Ставить под сомнение данные процессуальные документы у суда не имеется.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, данный факт он подтверждал и в судебном заседании.

Мировой судья пришел к выводу, что факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен непосредственно в медицинском учреждении, что также ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.

Считаю, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Формальное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии установленных оснований для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), при наличии добровольного согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, никаким образом не влияет на полученный результат освидетельствования, не нарушает прав освидетельствуемого лица, и не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника о многочисленных нарушениях при направлении биологических образцов ФИО1 на исследования, они также отклоняются по следующим основаниям.

Биологические пробы (кровь и моча) у ФИО1 были отобраны в медицинском учреждении, надлежащим образом упакованы и направлены в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический диспансер» для исследования.

Присвоение одного кода в отношении двух биологических объектов одного человека принципиального значения не имеет.

Так, из журнала регистрации отбора биологических объектов (№115) у ФИО1 изъяты два биологических образца (кровь и моча), которым присвоен один код 385903, о чем имеется подпись освидельствуемого.

Сам ФИО1 также не отрицал, что у него были отобраны два биологических образца.

Согласно справок о результатах химико-токсилогических исследований, в отношении биологических объектов, поступивших из Коченевских ЦРБ были исследованы также два образца (моча и кровь) освидетельствуемого ФИО1

При этом код биологического объекта (моча) ФИО1 соответствует коду, присвоенному в Коченевской ЦРБ (385903).

Код биологического объекта (кровь) ФИО1 указан 358903.

Нарушение порядка написания цифр свидетельствует об описке при совпадении фамилии и инициалов освидетельствуемого лица, месте отбора биологических образцов, даты их направления на исследование.

Кроме того, код биологического образца (моча), в котором был обнаружен тетрагидроканнабинол, совпадает с присвоенным кодом при отборе.

Мировой судья, проанализировав доказательства в их совокупности, дал им подробную и тщательную оценку, и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО1 о фальсификации в отношении него дела об административном правонарушении из-за конфликта с сотрудником ГИБДД ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку ФИО3 ни в составлении материалов дела об административном правонарушении, ни в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не участвовал.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области принятое в отношении ФИО1 от 21.08.2017 года отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: