Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Дементьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «ФинансМаркет» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ФинансМаркет» обратилось с исковыми требованиями к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 77 304 рубля, из них: сумма займа 24 000 рублей, проценты 48 000 рублей, неустойка 2 304 рублей, штраф 3 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 519,12 рубля, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинансМаркет» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям, которого истец передал должнику денежные средства в размере 24 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа процентная ставка, оговоренная в п.4 индивидуальных условий договора изменяется с первого дня просрочки и составляет 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством оплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока возврата указанных денежных средств, а также начисленный на шестой день просрочки штраф в размере 3000 рублей. В установленный срок обязательства по договору займа должником не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не согласна с расчетом истца, в части суммы подлежащей взысканию с ФИО1, в виду того, что расчет произведен с нарушением требований норм действующего законодательства. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Поэтому взыскание с ФИО1 912.5%, или 2.5% за каждый день просрочки – 40 800 рублей, является незаконным. На этом же основании подлежит снижению сумма государственной пошлины. В договоре также предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату долга, которая является двойной, то есть предусмотрен штраф в завышенном размере -3000 рублей и неустойка, данные требования о выплате штрафа в размере 3000 рублей и неустойки 2304 рубля, является несоразмерными последствию нарушения ФИО1 обязательств. Так как он вынужден был взять деньги в виду тяжелых жизненных обстоятельств, родился ребенок, которому срочно потребовалось дорогостоящие лекарственные средства и необходимые вещи и питание, при этом у ответчика на иждивении находилась не только жена но и двое малолетних детей. В связи с чем просит снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании позицию своего представителя поддержал, с иском не согласен. Пояснил, что договор с истцом заключал, оплату не производил. Ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ законодатель закрепил обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО МК «ФинансМаркет» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи ответчику займа, истец внесен в реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФинансМаркет» и ФИО1 заключен договор займа №.Процентная ставка в день составляет 1% в день (365% годовых).

Письменными материалами дела - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «ФинансМаркет» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленный договором срок заёмщиком не исполнены, истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы займа в размере 24 000 рублей, процентов по договору 48 000 рублей, неустойки в размере 2 304 рублей и штрафа в сумме 3 000 рублей.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о применении к ответчику процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По смыслу указанных норм, полученные по договору займа денежные средства подлежат возврату на условиях предусмотренных договором. При этом, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из сайта Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца до 30 000рублей, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 799,081% годовых, среднерыночное значение 599,311% годовых.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали вышеуказанные принятые Банком России значения. Поскольку процентная ставка по договору в размере 912,5 % годовых или 2,5% в день за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о ее снижении до среднерыночной, установленной в соответствующий период, то есть до 599, 311%. В связи с чем размер % суд снижает, с учетом Указаний Банка России, данный % составляет 26, 764,8 рублей. Расчет, представленный истцом за период использования ответчиком денежных средств до просрочки, то есть с 13.09.17г по 13.10.17г -30 дней, суд находит и верным и подлежащим взысканию с ФИО1 в сумме 7 200 руб.

Ответчиком, какого-либо другого расчета в опровержение указанного, не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что полученную сумму займа в размере 24 000 рублей не погашал.

Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты займа в сумме 2 304 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа процентная ставка, оговоренная в п.4 индивидуальных условий договора изменяется с первого дня просрочки и составляет 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством оплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока возврата указанных денежных средств, а также начисленный на шестой день просрочки штраф в размере 3000 рублей.

Истец, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора займа (ст. 330,ст. 331ГК РФ), а поэтому при нарушении заемщиком этих условий – нарушение сроков оплаты займа займодавец вправе применять её. Следовательно, довод представителя ответчика, указанный в отзыве о двойной ответственности, указанной в договоре с учетом взыскания штрафа, суд находит неверным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не работает, в обоснование своих доводов представил копию трудовой книжки, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Довод представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд находит не состоятельным, поскольку при заключении договора займа ответчик согласился с его условиями, а значит с суммой штрафа, предусмотренной договором в размере 3000 рублей, ФИО1 был согласен, поскольку подписал договор займа. В судебном заседании ответчик не отрицал принятые на себя обязательства по заключенному договору, а также факт возникшей просрочки. Таким образом, основания для взыскания суммы штрафа являются законными и необоснованными. Трудное материальное положение ответчика не может явиться основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку риск ухудшения своего материального положения несет заемщик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 13092017-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 964,8 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 24000 рублей, задолженность по процентам 33964,80 рубля; неустойка в размере 1000 рублей, штрафная санкция – 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО МК «ФинансМаркет» уплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 058,94 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финанс Маркет» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финанс Маркет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты по договору в размере 33 964 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с 26 июня 2018 года.

Председательствующий: О.А.Шлома

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года