Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2449/2019

16RS0№-19

Дело № 2-2449/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" под доверительным управлением Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани) обратился суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что муниципальным земельным контролем установлено, что земельный участок по ул. Оренбургский тракт площадью 25 кв.м. занят торговым павильоном, часть павильона площадью 7 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:48, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" под доверительным управлением Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ «Казанский гастроном»), а большая его часть – 18 кв.м., расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м. путем сноса торгового павильона и взыскать с нее судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки его исполнения с момента вступления решения в силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ «Казанский гастроном».

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

.. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

.. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе, отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Направленные судом в адрес ответчиков судебные уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.consultantplus://offline/ref=5554FF0FC3C99161B80F4BEDEF6A732C173D88B2D94DC4AB1AE6803C408E2BF54D1D37ACB7E83D11M0T3J

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2018 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани проведена проверка исполнения земельного законодательства, составлен Акт проверки №2862.

Согласно названному акту, земельный участок по ул. Оренбургский тракт площадью 25 кв.м. занят торговым павильоном, часть павильона площадью 7 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:48, принадлежащем ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ «Казанский гастроном», а большая часть павильона – 18 кв.м., расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20 ноября 2018 ответчик – ИП ФИО2, привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земель муниципальной собственности».

Аналогичные обстоятельства установлены при проверке исполнения земельного законодательства 4 марта 2019 года, согласно Акту проверки №384.

Как установлено судом, по Договору купли продажи от 30 апреля 2019 года ИП ФИО2 продала торговый павильон, расположенный у дома 138А корпус 2 по ул. Оренбургский тракт г.Казани, ФИО4

Также, соглашением от 30 апреля 2019 года ИП ФИО2 и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ «Казанский гастроном» расторгли Договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный торговый павильон. Как установлено судом, земельный участок площадью 18 кв.м., самовольно занятый под торговым павильоном, органами местного самоуправления ему не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью кому либо из ответчиков местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, ни у кого из них прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Учитывая, что собственником торгового павильона в настоящее время является ФИО4, он и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в иске к ИП ФИО2, и ФИО1 ФИО9, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном" надлежит отказать.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" под доверительным управлением Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО12 в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., вблизи дома 138А корпус 2 по ул. Оренбургский тракт г.Казани путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после окончания установленного судом трехмесячного срока для его исполнения и до его фактического исполнения.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" под доверительным управлением Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 г.

Судья И.А. Кулиев